Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трухачева М.А. на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 04 марта 2021 года о частичном удовлетворении заявления на оплату труда адвоката,

установил:

04 марта 2021 года Переславским районным судом Ярославской области рассмотрено дело в отношении Пупковой Натальи Сергеевны, которой замены исправительные работы на лишение свободы.

Защиту интересов осужденной Пупковой Н.С. осуществлял адвокат адвокатской конторы № 42 г. Переславля-Залесского Трухачев М.А.

04 марта 2021 года адвокатом Трухачевым М.А. подано заявление об оплате труда, согласно которого он просит оплатить 5 дней: 21.01.2021 года – изучение материалов дела, 22.01.2021г., 01.02.2021г. и 04.03.2021 года – участие в судебном заседании, 08.02.2021 года – изучение протокола судебного заседания, всего 7 500 рублей, из расчета 1 500 рублей в день.

Судом вынесено постановление об отнесении расходов по оказанию юридической помощи Пупковой Н.С. Трухачевым М.А. за 4 дня работы (21.01.2021г., 22.01.2021г., 01.02.2021г., 04.03.2021г.) за счет средств федерального бюджета и выплате адвокату вознаграждения в сумме 6 000 рублей с указанием реквизитов для перечисления данной суммы.

В апелляционной жалобе адвокат Трухачев М.А. не соглашается с постановлением. Указывает, что 08.02.2021 года имело место ознакомление с протоколом судебного заседания от 01 февраля 2021 года, а не ознакомление с материалами дела, как указал судья в постановлении, что подтверждается справочным листом дела. Отмечает, что суд не располагает полномочиями по определению тактики и объема работы защиты. Анализируя постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 28.07.2020, с изм. от 29.09.2020) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), приходит к выводу, что данное постановление не содержит запрета на оплату дня ознакомления с протоколом судебного заседания и этот день должен быть оплате из расчета 1 500 рублей. Просит постановление изменить: оплатить 08.02.2021 года – день ознакомления с проколом судебного заседания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, пришел к обоснованному выводу о том, что адвокату Трухачеву М.А. необходимо выплатить вознаграждение за оказание юридической помощи осужденной Пупковой Н.С., размер этого вознаграждения определен правильно – 6 000 рублей за 4 дня участия в уголовном судопроизводстве (из расчета 1 500 рублей за один день участия).

Из представленных материалов дела усматривается, что 21 января 2021 года адвокат Трухачев М.А. приступил к осуществлению защиты интересов осужденной Пупковой Н.С. (л.д. 28 ордер адвоката). Согласно л.д. 29 адвокат ознакомился с материалом, что подтверждается подписями адвоката и сотрудника суда.

22 января 2021 года состоялось судебное заседание с участием адвоката, однако осужденная в судебное заседание не явилась, дело отложено на 01.02.2021 года.

01 февраля 2021 года состоялось судебное заседание с участием адвоката и осужденной, которое длилось 25 минут, и было отложено для предоставления осужденной Пупковой Н.С. времени трудоустроиться на 04.03.2021 года.

Согласно л.д. 43 адвокат Трухачев М.А. повторно ознакомился с материалом 08 февраля 2021 года, о чем имеется подпись адвоката и сотрудника суда.

04 марта 2021 года состоялось судебное заседание с участием осужденной и адвоката. Вынесены постановления о замене неотбытой части наказания лишением свободы, оплате труда адвоката.

Действительно в справочном листе материала указано об ознакомлении 08 февраля 2021 года адвокатом Трухачевым М.А. с протоколом судебного заседания от 01 февраля 2021 года, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что адвокат заявлял ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 года (в ред. от 20.04.2017) адвокат должен честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

Полагаю, что отказ в оплате одного дня (08.02.2021 года) является правильным, поскольку имеет место явное злоупотребление адвокатом своим правом, продиктованное соображениями собственной выгоды, а не оказанием юридической помощи осужденной, так как обстоятельств, которые требовали бы дополнительной подготовки к делу (учитывая сложность и объем дела, отсутствие каких-либо приобщенных документов и допрошенных лиц), не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется еще одно заявление адвоката об ознакомлении с материалами дела от 11 марта 2021 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 04 марта 2021 года об оплате труда адвоката Трухачева М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова