Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Устюгова А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 16 февраля 2022 года, которым

Плюснин Е.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься инструкторско-спасательной деятельностью в учреждениях и организациях, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги организациям и населению на срок 2 года.

С Плюснина Е.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 8 878 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ Загребин Е.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Выслушав доводы защитника - адвоката Устюгова А.В. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Унжакова А.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плюснин Е.В. осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в период с 15.33 час. до 16.14 час старший инструктор-спасатель аквапарка «Дружба» по адресу: <адрес> Плюснин Е.В., проявив недисциплинированность и неосмотрительность, не назначив вместо себя ответственное лицо и не уведомив о своем уходе администратора-кассира аквапарка, оставил аквазону аквапарка «Дружба» без контроля ответственного лица за соблюдением дисциплины труда и правил техники безопасности инструкторами-спасателями, находившимися на работе, в том числе Загребиным Е.В., грубо нарушив требования Правил внутреннего трудового распорядка для работников ИП ФИО6 должностной инструкции старшего инструктора-спасателя и правил посещения водно-оздоровительного-развлекательного комплекса аквапарк «Дружба», покинув свое рабочее место, ушел на обед с территории аквазоны в раздевалку спасателей. Встретив в раздевалке спасателей инструктора-спасателя Загребина Е.В., который без разрешения покинул свой спасательный пост № 3 у волнового бассейна «Волна» аквапарка «Дружба» и оставил этот бассейн без наблюдения инструктора-спасателя, не проконтролировал исполнение Загребиным Е.В. его требования о возобновлении работы на указанном спасательном посту, не назначил на данный спасательный пост резервного инструктора, а при невозможности его назначения, лично не занял этот спасательный пост, не закрыл волновой бассейн «Волна» для посетителей до возвращения инструктора-спасателя Загребина Е.В., тем самым оставив без наблюдения волновой бассейн, что привело к утоплению малолетнего ФИО16, купавшегося в бассейне.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Устюгов А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что при оценке доводов защиты о том, что подсудимый Плюснин Е.В. не совершал инкриминируемого ему преступления и не нарушил своих должностных обязанностей, поскольку не был ознакомлен со своей должностной инструкцией и трудовым договором, суд сделал вывод, что в заключении эксперта № от <дата> не содержится сведений о том, что Плюснин не был ознакомлен с приказом о принятии его на должность старшего инструктора-спасателя № 1 от 01.01.2021 г., утверждающего его должностную инструкцию, которая была ему разъяснена. При этом суд сослался на показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО6 о том, что должностные инструкции находились в свободном доступе в аквапарке, в том числе в раздевалке спасателей и возле их постов, любой инструктор-спасатель мог с ними ознакомиться. Защитник считает, что вывод суда о том, что Плюснин не мог не знать должностную инструкцию, основан на предположении, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, какие инструкции были в аквапарке в свободном доступе. При этом ссылаясь на заключение эксперта № от <дата> о том, что подпись от имени Плюснина в приказе № 1 от 01.01.2021 г. о принятии Плюснина Е.В. на должность старшего инструктора-спасателя и в его должностной инструкции выполнены не Плюсниным, а иным лицом, адвокат делает вывод о том, что с правовыми предписаниями, регламентирующими поведение лица в своей профессиональной деятельности, Плюснин не был ознакомлен. Кроме того, защитник указывает, что <дата> уходя с «зоны финиша» на обед в период с 15.33 час. до 16.08 час. Плюснин назначил на свое место инструктора-спасателя ФИО7 Утопление ФИО16 произошло в период с 16.02 час. до 16.14 мин. В данный промежуток времени Плюснин не мог знать, что Загребин самовольно покинул свой пост, а следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 109 УК РФ. По приведенным основаниям адвокат просит об отмене обвинительного приговора в отношении Плюснина Е.В. и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района <адрес> Лаптев Л.С. указывает на законность и обоснованность приговора, считает, что оснований для отмены приговора в отношении Плюснина Е.В. не имеется. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Плюснин Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, однако его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела и изложенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления виновности подсудимого.

Совершение Плюсниным Е.В. преступления подтверждается следующими положенными в основу приговора доказательствами.

Из показаний подсудимого Плюснина Е.В. следует, что с <дата> он работал в должности инструктора-спасателя, а впоследствии исполнял обязанности старшего инструктора-спасателя в аквапарке «Дружба», однако трудовой договор о переводе его на должность старшего инструктора-спасателя не заключал, с должностной инструкцией не знакомился. В последствии ФИО31 и другие сотрудники аквапарка разъяснили ему основные обязанности, после чего он непосредственно руководил действиями спасателей и фактически выполнял функции старшего инструктора-спасателя. <дата> он совместно со спасателями ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Загребиным находились на работе. После 13 часов Загребин был направлен на спасательный пост «Волновой бассейн». Около 15 часов 30 минут он ушел на обед в раздевалку, покинув свой пост «Финиш», поставив на него резервного спасателя ФИО36, при этом остальные спасатели оставались на своих местах, а иных резервных спасателей не было. О своем уходе, кроме ФИО37, он никого не предупредил, в том числе администратора аквапарка, поскольку так было предусмотрено ранее сложившейся практикой. В раздевалку также спустился Загребин, пояснив, что ему необходимо решить вопрос с заработной платой. Он указал последнему о необходимости вернуться на свой пост, однако тот ушел к руководству. О том, что Загребин не исполнил его указания, никого не уведомлял, пост «Волновой бассейн» не закрыл. Далее он вернулся на свой пост «Финиш», заменив ФИО38, при этом указаний ему встать на пост «Волновой бассейн» не давал, а затем к нему подошел Загребин, который указал о необходимости подойти к заместителю директора аквапарка с графиками работы, что он и сделал, оставив вместо себя на своем посту Загребина. Вернувшись от руководства, он увидел, что спасатель ФИО39, находясь возле волнового бассейна, оказывает помощь ребенку, в связи с чем, все аттракционы были закрыты и вызвана скорая медицинская помощь.

Из показаний подсудимого Загребина Е.В. следует, что <дата> после 13 часов он дежурил на волновом бассейне. Около 15 часов он ушел на обед, при этом, кого-либо заменить его не просил, после чего спустился в раздевалку, где находился Плюснин, который не высказал возражений по поводу его прихода на обед, вопросов о том, кто остался на бассейне «Волна» не задавал. Пообедав, он стал искать директора ООО «Крид» ФИО12 по вопросу имевшейся перед ним задолженности по зарплате, а после ее получения заместитель директора ФИО40 попросил его позвать Плюснина для согласования графика работы, что он сделал, передав ему указанную просьбу, после чего Плюснин, находясь на посту к зоне «Финиш», передал ему рацию и ушел к руководству, при этом вновь его не спрашивал, остался ли кто-либо на посту «Волна». Находясь на месте старшего инструктора-спасателя, он увидел, как ФИО41 быстро направляется к волновому бассейну, подошел туда и обнаружил, как тот оказывает первую медицинскую помощь ребенку, после чего вызывал скорую помощь.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <дата> около 15 часов она со своими детьми, в том числе сыном ФИО16, <дата> г.р. пришли в аквапарк «Дружба». В период с 16 часов до 17 часов, она увидела, что посетители аквапарка сбегаются в сторону волнового бассейна, подойдя к которому увидела лежащего без сознания сына ФИО16, которому кто-то из инструкторов-спасателей пытался оказать медицинскую помощь, а впоследствии бригада скорой помощи констатировала его смерть.

Из показаний свидетеля ФИО12 - директора ООО «КРИД» следует, что работа инструкторов аквапарка «Дружба» организуется старшим инструктором, который распределяет их по постам, дает разрешения по перемещению по постам, а сам может покинуть пост только после уведомления об этом администратора, назначив на время своего отсутствия ответственное лицо. <дата> старшим инструктором спасателем являлся Плюснин Е.В., а одним из инструкторов-спасателей Загребин Е.В., которого он лично знакомил с трудовым договором, должностной инструкцией, приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка у себя в кабинете. Около 16 часов этого же дня Загребин пришел к нему в кабинет за заработной платой, получив которую, ушел, а впоследствии, около 16 часов 15 минут от Плюснина узнал, что в аквазоне стало плохо мальчику, у которого остановилось сердце, о чем он сразу же сообщил ФИО42.

Из показаний свидетеля ФИО10 - заместителя директора ООО «Крид» в аквапарке «Дружба», следует что <дата> в период с 16 часов 06 минут до 16 часов 13 минут этого же дня из кабинета директора ФИО12 к нему вышел инструктор-спасатель Загребин Е.В., который сообщил, что приходил получать заработную плату, указав, что на следующей неделе его не будет 4 дня, в связи с чем он попросил Загребина позвать Плюснина Е.В. с табелем смен, чтобы внести в него изменения, при этом не спрашивал Загребина, в связи с чем тот ушел с поста, так как решил, что его отпустил старший инструктор-спасатель. Затем, к нему в кабинет зашел директор ООО «КРИД» ФИО12, сказал, что у ребенка остановилось сердце. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что когда мальчик стал тонуть, то инструктора-спасателя на посту у волнового бассейна не было, при этом согласно должностной инструкции все перемещения инструктора возможны только с разрешения старшего инструктора-спасателя. Плюснин Е.В. работал в должности старшего инструктора-спасателя с 01.01.2021, был лично ознакомлен с трудовым договором, должностной инструкцией, приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка ИП ФИО6, знал свои полномочия и обязанности, получал заработную плату по указанной должности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> он находился на смене в аквапарке «Дружба» совместно с инструкторами Загребиным Е.В., ФИО8, ФИО13, ФИО7 Около 15 часов 40 минут старший инструктор Плюснин ушел на обед, оставив на своем посту «Финиш» Выймова. Около 16 часов, кто-то из посетителей сказал, что в волновом бассейне за буйками плавает ребенок, в связи с чем он, закрыв свой аттракцион, пришел к волновому бассейну, возле которого иных инструкторов-спасателей не было, предупредил последнего, что плавать за буйками запрещено, после чего ребенок перелез через буйки и стал плавать в основном бассейне, а он вернулся на свой пост. Затем на пост «Финиш», отпустив на обед ФИО43, вернулся Плюснин, после чего к нему подошел Загребин, и он по рации услышал, как ФИО44 позвал Плюснина с графиками смен к себе в кабинет, после чего последний ушел, а на посту «Финиш» остался Загребин. На посту «Волновой бассейн» по-прежнему никого не было. В это же время к нему подошел мужчина, указав в сторону волнового бассейна, на дне которого он увидел мальчика, которого вытащил на борт бассейна и потерпевшему стали оказывать медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> он был на смене в аквапарке. Около 15 часов 45 минут этого же дня он сменил Плюснина на посту «Финиш», при этом около 15 часов 50 минут инструктор ФИО45 по рации сообщил ему, что Загребин также покинул свой пост у волнового бассейна. Около 16 часов 01 минуты Загребин пришел к нему на пост, сообщив, что не обедал и ушел в сторону ресепшена. Около 16 часов 15 минут, на посту «Финиш» его сменил Плюснин, отпустив его на обед и он, спускаясь в подвал, вновь встретил Загребина, который поднимался в аквазону. Свидетель указал, что <дата> Плюснин на период своего отсутствия его старшим инструктором-спасателем не назначал, он указанные обязанности не выполнял, а Загребин, уходя с поста заменить его не просил.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО13 следует, что <дата> старший инструктор Плюснин свои обязанности исполнять никому не поручал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 администратора-кассира аквапарка «Дружба» следует, что <дата> в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, старший инструктор Плюснин ее в известность о том, что пойдет на обед не ставил, несмотря на то, что по правилам трудового распорядка должен был об этом уведомить.

Из показаний свидетеля ФИО14 врача бригады скорой помощи следует, что в 16 часов 36 минут <дата> от диспетчера ей поступил вызов о том, что в аквапарке утонул ребенок. Она прибыла по указанному адресу в аквазону аквапарка «Дружба», где лежал мальчик без сознания, при этом давление, пульс и дыхание у него отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с Плюсниным Е.В. было заключено два трудовых договора, а именно 01.07.2020 как с инструктором-спасателем, а 01.01.2021 как со старшим инструктором-спасателем, при этом он был ознакомлен с должностной инструкцией. Впоследствии от Плюснина жалоб о том, что он не подписывал и не знакомился с указанными документами, не поступало.

Кроме того судом исследовались в судебном заседании и приведены в приговоре и другие доказательства, в том числе: копия карты вызова скорой медицинской помощи, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, а именно трудовых договоров Плюснина и Загребина, их должностных инструкций; протокол осмотра видеозаписей за <дата> с камер видеонаблюдения, а также другие документы, регламентирующие меры безопасности в аквапарке.

Из заключения эксперта № от <дата>, следует, что в подписях от имени Плюснина Е.В., расположенных в приказе о приеме на работу и должностной инструкции старшего инструктора-спасателя признаков технической подделки не имеется, указанные подписи выполнены не Плюсниным Е.В., а иным лицом.

Оценив приведенные выше и другие, исследованные при рассмотрении уголовного дела доказательства, суд обоснованно, с приведением к тому мотивов, положил в основу приговора показания подсудимого Загребина Е.В., подтвердившего в судебном заседании обстоятельства инкриминируемого ему преступления по месту, времени и способу его совершения, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимых свидетелями не установлено.

При этом доводы адвоката Устюгова А.В. и подсудимого Плюснина Е.В. о том, что последний не совершал инкриминируемого ему преступления и не нарушал своих должностных обязанностей, поскольку не был ознакомлен со своей должностной инструкцией и трудовым договором, а из представленных документов не следует, что в штате ООО «Крид» и ИП ФИО6 существовала должность старшего инструктора-спасателя, суд обоснованно отверг, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании было установлено, что должность старшего инструктора-спасателя в аквапарке «Дружба» существовала с 2020 года, то есть с момента начала работы подсудимого, и он, в соответствии с положения ст.ст. 56 ч. 1, 91 Трудового кодекса РФ, фактически исполнял указанные обязанности в 2021 году, получая за проделанную работу заработную плату именно по указанной должности. При трудоустройстве предоставил свой паспорт, а также иные необходимые документы, ему были разъяснены его должностные обязанности, он был ознакомлен с основными положениями ГОСТ Р 52604-2012, которые, помимо прочего, находились в свободном доступе в аквапарке, в том числе, в раздевалке спасателей и возле их постов, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО6 При этом Плюснин не отрицал, что в период рассматриваемых событий он занимал вышеуказанную должность, не смог объяснить, почему не знакомился с вышеуказанными документами в период с <дата> по <дата>.

Также получили свою оценку в приговоре доводы адвоката Устюгова А.В. и подсудимого Плюснина Е.В. о том, что согласно сложившейся в аквапарке практике последний не должен был сообщать о своем уходе администратору, Загребин Е.В., находясь в раздевалке, проигнорировал его требование вернуться на свой пост возле волнового бассейна, в период его (подсудимого) отсутствия свои обязанности он делегировал ФИО15, а администратор аквапарка не проконтролировала нахождение спасателей на своих рабочих местах.

Суд обоснованно указал, что ФИО16 находился в волновом бассейне без контроля инструктора-спасателя и впоследствии утонул с 16 часов 02 минут до 16 часов 14 минут <дата>, то есть в период, когда Загребин и Плюснин вернулись из раздевалки на пост «Финиш», при этом последний, исполняя обязанности старшего инструктора-спасателя, осознавая, что на вышеуказанном бассейне отсутствует спасатель, мер к его закрытию, либо обеспечению резервным спасателем не принял, что подтверждается, как показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, подсудимого Загребина Е.В., так и видеозаписями за <дата> с камер видеонаблюдения, установленных в аквапарке «Дружба», на которых запечатлены описываемые события и их временной промежуток. При этом доводы стороны защиты о том, что проверку наличия спасателей на местах должна была осуществлять администратор, а подсудимый делегировал свои полномочия ФИО15 опровергаются показаниями указанного свидетеля, пояснившего, что в его обязанности входил лишь контроль за посетителями на посту «Финиш», показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО13, подсудимого Загребина Е.В. о том, что им Плюснин Е.В. о смене старшего инструктора-спасателя на период своего отсутствия не сообщал, Свидетель №2, указавшей, что подсудимый, вопреки существовавшим требованиям, о своем уходе с поста ей не говорил, а в ее полномочия не входил контроль за действиями инструкторов-спасателей.

Суд правильно установил, что в нарушение требований ГОСТ Р 52604-2012, а также локальных правовых актов Загребин Е.В. с 15 часов 34 минут до 16 часов 14 минут <дата> без разрешения старшего инструктора и без подмены резервным инструктором покинул пост волнового бассейна, а старший инструктор Плюснин Е.В., в вышеуказанный период, установив, что Загребин Е.В. покинул своё рабочее место и оставил аттракцион без наблюдения, незамедлительных мер к его замене не принял, сам указанное место не занял, аттракцион не закрыл, вследствие этого не были обеспечены необходимые условия безопасности пользователей, что повлекло возможность наступления смерти ФИО16 вследствие небрежного отношения подсудимых к своим обязанностям.

Действия Плюснина Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Оснований для удовлетворения жалобы защиты не имеется.

При назначении Плюснину Е.В. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер, степень тяжести, обстоятельства совершения преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, назначив справедливое наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься инструкторско-спасательной деятельностью.

Оснований считать назначенное Плюснину Е.В. наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 16 февраля 2022 года в отношении осужденного Плюснина Е.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Устюгова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников

Определение12.04.2022