Гражданский кодекс часть 1

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей под стражей с учетом Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

Согласно обжалуемому постановлению ходатайство осужденной было удовлетворено, на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей за период до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении и фактическим обстоятельствам дела; считает, что имелась необходимость для пересмотра всех приговоров суда, по которым назначалось наказание по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Названые требования закона судом не выполнены.

Суд в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении жалобы осужденного сослался на неисследованные в полном объеме материалы дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата> (лм.87) в части относящиеся к судебному следствию, сославшись на исследование материалов дела, суд не указал, какие именно материалы явились основаниями и предметом для рассмотрения ходатайства осужденной.

Вместе с тем, в силу положений ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ постановление суда должно быть основано лишь на тех материалах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на материалы, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вопреки пункту 12 ч.3 ст.259 УПК РФ ссылка суда в протоколе судебного заседания лишь на исследование материалов дела, не уточняя, что это за материалы, стала возможным в силу допущенных судом нарушений процедуры судопроизводства и формального подхода к исследованию материалов, имеющих значение для разрешения вопросов по рассмотрению ходатайств в порядке исполнения приговоров.

При таких обстоятельствах выводы суда не могут считаться подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того как следует из обжалуемого судебного решения, его резолютивная часть фактически не содержит принятого решения о именно зачете в срок наказания содержания под стражей по конкретному уголовному делу и приговору.

Указанные сведения, судом апелляционной инстанции расцениваются как обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

В связи с выявленными нарушениями, которые суд апелляционной инстанции расценивает в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ в качестве существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции, соответственно постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

При этом по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не высказывается, они подлежат учету судьей при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденной ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий