Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года, которым А. отказано в принятии жалобы в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, о признании информации в ответе от <Дата ...> руководителя СО по г.Армавир СУ СК России по Краснодарскому краю , недостоверной.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать информацию, указанную в ответе руководителя СО по г.Армавир СК РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...> недостоверной, в части отсутствия нарушений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении его обращения от <Дата ...> и.о. заместителя руководителя следственного отдела ; обязать СО по <Адрес...> СК РФ по Краснодарскому краю предоставить ответы на вопросы, содержащиеся в обращении заявителя от <Дата ...>, относящиеся к уголовному делу <№...>, возбужденному в отношении государственных служащих С. и Л.; признать недостоверной информацию, указанную в ответе руководителя СО по г.Армавир СК РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...> в той части, что приговорами Армавирского городского суда установлены виновные лица, причинившие заявителю материальный ущерб; признать недостоверной информацию, указанную в ответе руководителя СО по г.Армавир СК РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...> в части причины возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц С. и Л., где предметом посягательства явились интересы муниципальной службы и государства, а не нарушенные права граждан, купивших квартиры в 11 многоквартирных домах на территории <Адрес...>.

Оспариваемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года, А. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, о признании информации в ответе от <Дата ...> руководителя СО по г.Армавир СУ СК России по Краснодарскому краю , недостоверной.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование этого указывает, что его жалоба носила административный характер, каких-либо требований, связанных с возбуждением уголовных дел, а также положений ст.125 УПК РФ, заявителем А. не выдвигались. Полагает, что судьей Армавирского городского суда неверно определена категория жалобы А., носившей административный, а не уголовный характер. Ссылается, что его доводы, указанные в жалобе, свидетельствуют о нарушении прокуратурой города Армавира части 1.7 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращение и приема граждан в органах прокуратуры РФ», в соответствии с которым ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из текста жалобы заявителя следует, что А. просит признать недостоверной информацию, содержащуюся в ответе руководителя СО по г.Армавир СУ СК России по Краснодарскому краю от <Дата ...>, на обращение заявителя. Указанное обращение заявителя было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом обоснованно отмечено, что из поданной А. жалобы не усматривается, каким действием (бездействием) причинен ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднен его доступ к правосудию в уголовном порядке.

В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что поданная заявителем жалоба не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и в принятии жалобы А. следует отказать, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в тексте жалобы содержатся только ссылки на УК РФ и УПК РФ. Ссылки на Кодекс административного судопроизводства РФ жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья В.И. Кульков