Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васильковой Н.Б. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 января 2022 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

осужденного 17 декабря 2012 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2013 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 5 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Ночовного А.Ю., поддержавших содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Василькова Н.Б. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неполно изучены представленные материалы, а решение вынесено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что имеет 47 поощрений и 3 погашенных взыскания, с момента наложения последнего взыскания прошло более 4 лет, однако суды уже трижды отказывали ему в условно-досрочном освобождении, ссылаясь на небезупречное поведение в связи с данными взысканиями, что, по его мнению, является недопустимым. В настоящее время администрация учреждения, которая на протяжении 10 лет осуществляла за ним надзор, поддерживает его условно-досрочное освобождение. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, анализируя обзор судебной практики условно-досрочного освобождения, делает вывод о том, что суд при принятии решения руководствовался своим внутренним убеждением, основанном на домыслах и догадках, проигнорировав позитивные изменения в его поведении. Просит учесть, что в случае условно-досрочного освобождения за ним будет осуществлять контроль уголовно-исполнительная инспекция. Считает, что в отношении него цель наказания в виде восстановления социальной справедливости достигнута, потерпевшая к нему претензий не имеет. Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Василькова Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В обоснование довода обращает внимание, что администрация учреждения, которая осуществляет ежедневный контроль за осужденными, поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что ФИО1 за весь период отбытия наказания имел всего 3 взыскания, за нарушения, которые не являются злостными, последнее из них получено в 2017 году и снято досрочно. При этом указанные взыскания уже являлись предметом рассмотрения судом и послужили основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что профилактическая беседа - форма воспитательной работы, которая в обязательном порядке ведется в исправительном учреждении, и не может учитываться как сведения, отрицательно характеризующие осужденного. Обращает внимание, что тяжесть преступления, за которое осужденный отбывает наказание, оставшийся не отбытым срок наказания, наличие прежних судимостей не могут влиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, как не предусмотренные уголовным законом. Указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, систематически поощряется администрацией учреждения, имеет семью, в случае освобождения намерен трудиться, воспитывать дочь жены, помогать родителям. Просит отменить постановление суда и освободить ФИО1 условно-досрочно.

В возражениях на апелляционные жалобы Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и его заместитель ФИО3 просят оставить апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 20 февраля 2007 года № 173-О-П) уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли представленные суду материалы для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

ФИО1 17 декабря 2012 года осужден Кондопожским городским судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к лишению свободы на 12 лет 5 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 11 месяцев. Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, ФИО1 отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, где ФИО1 отбывает наказание с 24 июня 2021 года, осужденный 47 раз поощрялся администрацией учреждений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; трудоустроен в должности подсобного рабочего с 30 июня 2021 года; принимает участие по благоустройству территории, к труду относится удовлетворительно; отбывает наказание в облегченных условиях; мероприятия воспитательного и режимного характера посещает, старается делать правильные выводы; с представителями администрации вежлив, тактичен; поддерживает социально-полезные связи; в случае освобождения решены вопросы бытового и трудового устройства.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Действительно, как верно указано в апелляционных жалобах, прежние судимости, тяжесть преступления, за которое осужденный отбывает наказание, совершение преступлений в период испытательного срока, не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, и, как следует из постановления суда, не учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству, поданному в интересах ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по совокупности приговоров: приговору мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района от 28 июня 2011 года и приговору Кондопожского городского суда от 17 декабря 2012 года. Как следует из содержания приговора от 17 декабря 2012 года, отбывая наказание по приговору от 28 июня 2011 года, ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, игнорируя профилактическую работу со стороны уголовно-исполнительной инспекции. В исправительном учреждении ФИО1 так же неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что трижды ему объявлялся выговор, последнее взыскание снято досрочно 16 января 2018 года, по четырем фактам нарушений правил внутреннего распорядка и техники безопасности администрация ограничилась проведением профилактических бесед, две из которых имели место в 2019 году. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, сведениями, характеризующими личность осужденного, являются не сами профилактические беседы, а нарушения, допущенные ФИО1 и явившиеся поводом для проведения профилактических бесед.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о незначительности допущенных нарушений. Так в 2016 году на ФИО1 был наложен выговор за курение в комнате длительных свиданий. Поскольку ФИО1 ранее уже отбывал наказание в исправительном учреждении, по настоящему приговору отбывает наказание значительный срок, хорошо знаком с правилами внутреннего распорядка, и более того, уже привлекался к ответственности за курение в неположенном месте, данное повторное нарушение свидетельствует об игнорировании ФИО1 установленных правил и требований.

Довод ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суду следует оценивать поведение осужденного лишь за период, прошедший с предыдущего судебного решения по аналогичному ходатайству, без учета взысканий, которые ранее уже были предметом рассмотрения суда, не основан на законе.

Изложенные выше обстоятельства, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного и позицию администрации, в настоящее время не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденного достигнуты, он полностью утратил общественную опасность, оказавшись на свободе, не совершит новое преступление, и таким образом, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ссылка в постановлении на значительный не отбытый срок наказания - более трех лет, является незаконной, однако не повлияла на существо принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васильковой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун