Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудашовой А.Ж. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2022 года, которым прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и адвоката Файзурахманова Р.Н. об оставлении постановления суда без изменений, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2022 года на основании ходатайства следователя прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Судом постановлено назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40.000 рублей.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении государственный обвинителя ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение не в полной мере подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, предварительное расследование проведено некачественно, по делу не проведен весь комплекс следственных действий. В частности указывает на договор строительного подряда, датированный (дата), сведений о действии которого на момент падения Потерпевший №1 материалы дела не содержат. Обращает внимание, что одним из доказательств по делу явились показания допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве специалиста ФИО12, который при допросе прямо указал на ФИО1 как на лицо, чьи действия повлекли падение и причинение телесных повреждений Потерпевший №1, при том, что такие выводы, а именно установление виновного лица, не соответствуют задачам специалиста, в связи с чем указанные показания не могли быть положены в основу обвинения. Утверждает, что суд оставил без внимания особенности объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ: основного – общественную безопасность при ведении строительных работ и дополнительного – здоровья человека, отмечая, что вред причиненный общественной безопасности загладить невозможно, в связи с чем преступление не утрачивает общественной опасности и уголовное дело прекращено быть не может. Указывает, что суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а вынести мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, конкретные действия лица, предпринятые для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Учитывая изложенное считает, что прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не служит целям и задачам уголовного наказания. Выплата 50.000 рублей не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного охраняемым законом общественным отношениям и Потерпевший №1, поскольку является несоразмерной характеру и степени общественной опасности преступления и причиненного вреда. Кроме того, прекращение дела не будет способствовать профилактике совершения ФИО1 аналогичных преступлений в будущем, поскольку применение судебного штрафа не порождает судимости, а ФИО1 имеет профессиональное образование в сфере строительства, стаж работы, в связи с чем осознавал возможные последствия нарушений техники безопасности на строительном объекте, применение судебного штрафа позволило ему по сути избежать наказания за совершение преступления, посягающего на общественную безопасность. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 считает его доводы безосновательными, а состоявшееся судебное решение законным и обоснованным. Просит постановление суда о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены по делу судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела, в частности постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от (дата) (т. 2, л.д. 144-152), следует, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1 органом предварительного расследования инкриминируется то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по производству прочих отделочных и завершающих работ, электромонтажных работ, в рамках проведения работ по договору строительного подряда от (дата), (дата), на территории ООО «***», желая ускорить производство работ, с целью скорейшего завершения выполнения указанных работ и получения материальной выгоды, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействие), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, проявляя преступное легкомыслие к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, являясь в соответствии с вышеуказанным договором подряда ответственным лицом за безопасное производство работ, действуя в нарушение: п.п. 2, 12, 13, 19, 30, 32, 36, 37, 46, 251 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве»; п.п. 7, 20, 21, 27, 31, 36 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №155н от 28.03.2014 года «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; п.п. 5.1., 6.1.1., 7.4.14., 7.4.15. Разделов 5., 6., 7. Строительных норм и правил 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных 23.07.2001 Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 80; п.п. 5.3, 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.5 Раздела 5 договора строительного подряда № 276-ОР от 19.11.2019 года; п.п. 1,2,3,4,5,6,8 акта-допуска для производства ремонтных, строительных и монтажных работ на территории действующего предприятия (цеха, участка) от 28.12.2020 года, привлек посторонних лиц – Потерпевший №1 и ФИО7, занимающихся в частном порядке установкой пластиковых оконных конструкций, не имеющих необходимого профессионального образования, специальной подготовки по охране труда, квалификации и допуска к работам на высоте, не прошедших необходимое обучение правилам и нормам при производстве строительных работ, а также необходимый медицинский осмотр и стажировку на рабочем месте, к производству строительных работ – осуществлению замеров оконных проемов помещения цеха алюминиевого производства ООО «***».

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и допущенного преступного легкомыслия, а также нарушения ФИО1 вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, регламентирующих правила безопасности при ведении строительных работ и охраны труда, при выполнении строительных работ, (дата) в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Потерпевший №1, действуя во исполнение устного поручения ФИО1, не получив от последнего необходимых средств индивидуальной защиты, поднялся по стационарной лестнице на высоту около 4,5 метров на металлические настилы для осмотра объема и характера проводимых работ по остеклению оконных проемов, а также осуществлению необходимых замеров, где потеряв равновесие, упал с указанной высоты, ударившись о металлический производственный станок, получив таким образом по неосторожности телесные повреждения, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Старший следователь Следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области Елисеев И.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 указанного уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя было удовлетворено постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40.000 рублей.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу регламентирован ст. 446.2 УПК РФ.

Согласно указанной норме закона суд или удовлетворяет соответствующее ходатайство или отказывает в его удовлетворении, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должным образом выполнены не были.

Из содержания и смысла приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела данных, в том числе установленных при рассмотрении соответствующего ходатайства обстоятельств совершенного преступного деяния, проверить обоснованность обвинения и правильность квалификации действий лица по нормам закона о преступлениях небольшой или средней тяжести, поскольку совершение лицом тяжких и особо тяжких преступлений исключает в силу требований закона прекращение уголовного дела по данному основанию.

Как следует из оспариваемого постановления, суд, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а сам ФИО1 в содеянном раскаялся, в полном объеме признал свою вину, вред, причиненный потерпевшему загладил в полном объеме.

Между тем судом надлежащим образом не проверены и оставлены без внимания все содержащиеся в представленных материалах уголовного дела данные, касающиеся причинной связи между нарушениями норм безопасности, на которые орган предварительного следствия ссылается в выдвинутом ФИО1 обвинении, и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении, поскольку от того, имелась ли прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью зависит оценка обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и правильность юридической оценки его действий.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе, роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что в ходе предварительного следствия по делу проведен не весь комплекс следственных действий, что не дает оснований полагать, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, является обоснованным.

Вышеуказанные требования закона и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены и не приняты во внимание, в связи с чем, по делу не имелось правовых оснований для его прекращения на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлекли необоснованное прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о том, что удовлетворение ходатайства следователя и прекращение данного уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции считает, что данное решение вынесено преждевременно.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судебное решение подлежит отмене, ходатайство следователя – оставлению без удовлетворения, а материалы уголовного дела – возвращению руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2022 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить руководителю Следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбург Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: