Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося <дата><адрес>

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Пугачеву Т.М, мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г. Казани от 14 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством, о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года ходатайства ФИО2 оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на необоснованность постановления суда, просит исключить из его действий квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года размер наркотического средства, установленный приговором суда, не относится к крупному размеру.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно материалам дела, приговором Советского районного суда г. Казани от 14 декабря 2010 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина, массой 0,91 грамм.

С 01 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом, крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку № 1 (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку № 1 (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215).

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежнему крупному размеру, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-87 от 19.05.2010 г.) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-18 от 01 марта 2012 года).

Доводы осужденного ФИО2 об исключении из его действий квалифицирующего признака «в крупном размере», предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает не основанными на законе, поскольку, крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку № 1 (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку № 1 (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215).

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года внесены изменения в статью 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в постановлении мотивированы. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменений, улучшающих положение осужденного ФИО2, в действующее законодательство не вносилось, оснований для переквалификации его действий и снижения срока наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: