Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о чем суд вынес постановление.

На указанное решение суда осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушением норм УК и УПК РФ, поскольку судом была дана неверная оценка установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом личного досмотра и выпиской из книги учета задержанных лиц.

В суде апелляционной инстанции адвокат в защиту осужденного ФИО1 доводы жалобы последнего поддержала и просила их удовлетворить, прокурор просила судебное решение признать законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В своем ходатайстве, поступившем в Октябрьский районный суд <адрес>, осужденный ставил вопрос о зачете времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на то, что он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ с водворением в ИВС, фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции <адрес>. В связи с указанным обстоятельством просил зачесть в срок отбывания им наказания один день.

Как следует из материалов, ФИО1 был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в случае отмены которого и замены на реальное отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному подлежал к зачету период времени его нахождения под стражей с 5 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении поданного осужденным ходатайства, суд первой инстанции на данное обстоятельство сослался и указал, что задержание лиц, представляющее собой длительный процесс, состоящий из ряда определенных действия, может производиться уполномоченными на то процессуальными лицами, начиная с момента фактического лишения свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, и заканчивая составлением протокола задержания.

Однако, полно и всесторонне исследовав материалы, а именно: протокол личного досмотра ФИО1, протокол задержания, протокол допроса, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлено документов, подтверждающих непрерывное нахождение ФИО1 в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, а равно и что в указанный период времени действиями сотрудников полиции ФИО1 был реально ограничен в свободе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом постановлении, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и убедительными.

Правовых оснований для зачета в срок отбывания осужденным наказания дня – ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства из материалов жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности принятого судом первой инстанции решения, выводы относительно которого не противоречат закону.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания его под стражей в срок отбытия наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Гладышева И.В.