Гражданский кодекс часть 1

адвоката Сивковой С.И., действующей на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата), в защиту интересов Пирахмедов Р.Р. и ордера (номер) от (дата), в защиту интересов Толстиков Д.В.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Селиванова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярко С.А., действующей в защиту интересов подсудимого Пирахмедов Р.Р., на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 25 февраля 2016 года, которым продлён срок содержания под стражей подсудимым:

Толстиков Д.В., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до (дата) включительно.

Пирахмедов Р.Р., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до (дата) включительно.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Сивковой С.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы в интересах подсудимого Пирахмедов Р.Р., в отношении Толстиков Д.В. на усмотрение суда, мнение прокурора Селиванова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Нефтеюганский районный суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Толстиков Д.В. и Пирахмедов Р.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору. Толстиков Д.В. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконном приобретении, хранении наркотических средств, совершённом в крупном размере.

Постановлением от 11 сентября 2015 года мера пресечения Толстиков Д.В. и Пирахмедов Р.Р., избранная ранее Нефтеюганским районным судом 31 августа 2014 года, в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимым, каждому, в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ, продлён на 06 месяцев, а всего до (дата), включительно.

Постановлением от 25 февраля 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражей, Толстиков Д.В. и Пирахмедов Р.Р., в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимым продлён на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до (дата), включительно.

Судебное следствие по уголовному делу не завершено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого Пирахмедов Р.Р., адвокат Ярко С.А. не соглашается с постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 25 февраля 2016 года, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а Пирахмедов Р.Р. – из-под стражи освободить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов автор жалобы утверждает, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции учёл обстоятельство не предусмотренное нормами УПК РФ, а именно - «социальный статус подсудимых», и не раскрыл его смысл.

Суд незаконно обобщил характеризующие данные подсудимого Толстиков Д.В. с данными о личности Пирахмедов Р.Р., мотивировав выводы о мере пресечения в отношении обоих подсудимых одновременно, а не в отношении каждого.

Утверждает, что нарушено право предусмотренное ст. 6.1. УПК РФ, на разумный срок судопроизводства, поскольку Пирахмедов Р.Р. находясь под стражей с (дата) и до настоящего времени не получил процессуального решение по уголовному делу.

Вывод суда о том, что Пирахмедов Р.Р. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории ХМАО-Югры, находит противоречащим исследованным в суде доказательствам.

И считает, что поскольку по уголовному делу Пирахмедов Р.Р. вину признал полностью, написал явку с повинной, вменяется неоконченный состав преступления, его роль и степень участия в группе являются не продолжительными и наименьшими, то эти обстоятельства доказывают отсутствие у Пирахмедов Р.Р. процессуального интереса и мотива к уклонению от суда и воспрепятствованию судебного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карымова О.А. находит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 25 февраля 2016 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката, без удовлетворения.

В отношении Толстиков Д.В. постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО–Югры от 25.02.2016 г. не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сивкова С.И. в полном объёме поддержала доводы апелляционной жалобы, подданной в интересах подсудимого Пирахмедов Р.Р., просила удовлетворить их, в отношении Толстиков Д.В. на усмотрение суда. Прокурор Селиванов В.В. просил постановление суда оставить без изменения, при этом исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на «социальный статус подсудимых».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении Пирахмедов Р.Р. законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, срок содержания Пирахмедов Р.Р. под стражей на время судебного разбирательства судом был установлен на 6 месяцев, то есть по (дата), а затем продлён еще на 3 месяца по (дата), включительно.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 25 февраля 2016 года судом соблюдено. Следовательно, доводы жалобы о том, что подсудимому Пирахмедов Р.Р. незаконно продлён срок содержания под стражей, не обоснован и высказан вопреки материалам дела.

С учётом этого и принимая во внимание, что судом в постановлении приведены обоснования необходимости дальнейшего содержания под стражей подсудимого Пирахмедов Р.Р., указан срок, на который он продлён, выводы о необходимости продления меры пресечения мотивированы в отношении каждого из подсудимыхсуд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку указанному лицу предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, указанная, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления немотивированная ссылка на «социальный статус подсудимых», которая в данном случае не является единственным доводом для продления меры пресечения подсудимым, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит исключению, как не значимая для принятия данного решения.

Таким образом, установив, что решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Пирахмедов Р.Р., принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в апелляционной жалобе не приведено значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого Пирахмедов Р.Р. под стражей, суду не представлено.

Оснований для возможности применения в отношении Пирахмедов Р.Р. иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2016 года, о продлении срока содержания под стражей подсудимого Пирахмедов Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до (дата) включительно, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ярко С.А. – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на «социальный статус подсудимых».

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.