Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В. на постановленный в особом порядке приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

9 ноября 2015 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 4 июля 2016 года условное осуждение отменено, к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению от апреля 2016 года и наказания по приговору от 9 ноября 2015 года к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 17 октября 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору от <дата> с <дата>.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вследствие акта об амнистии, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от отбытия наказания, и с него снята судимость.

Заслушав выступление адвокатов Суховерховой И.И., Ивановой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы дополнительного апелляционного представления, мнение прокурора Деревягина А.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, просившего приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в один из дней <дата> около 11 часов с территории домовладения, расположенной по <адрес> Республики Алтай.

ФИО1 также осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с <дата> около 23 часов из гаража, расположенного по <адрес> Республики Алтай.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении наказания, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Доводы жалобы мотивирует тем, что в его действиях отсутствует признак значительности ущерба, поскольку причиненный потерпевшему ущерб составляет 1 546 рублей 80 копеек, что, по мнению ФИО1, является мелким хищением и в соответствии с Федеральным Законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 года улучшает его положение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Усть-Коксинского района Касьян С.В., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что суд вопреки требованиям данного постановления сначала назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, а затем по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение. Прокурор обращает внимание на то, что без выяснения позиции потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Поверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, суд апелляционной инстанция полагает приговор отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 выполнено не было.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе не только участвовать в проводимом заседании, но и возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.4 ст.314 УПК РФ, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

По смыслу закона, в ходе проводимых слушаний суд обязан удостовериться в том, что у потерпевшего отсутствуют какие-либо возражения против проведения разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ. Однако, как следует из материалов дела, эти требования закона судом первой инстанцией в данном случае были нарушены.

Из документов усматривается (т.2 л.д. 92-93), что по завершении следствия потерпевший ФИО3, ознакомившись с материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств и заявлений не заявлял. Кроме того, никаких подтверждений тому, что он получил направленное следствием уведомление (т.2 л.д. 102) о желании обвиняемых ФИО1 и ФИО2 рассмотреть дело в соответствии с главой 40 УПК РФ и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует (т.2, л.д. 172-186), что судебное заседание дважды откладывалось, при этом суд первой инстанции не удостоверился в отсутствии у потерпевшего ФИО3 возражений против заявленного ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не разъяснил потерпевшему условия, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что привело к существенному нарушению прав потерпевшего, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, является основанием к отмене судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры уголовного судопроизводства, обеспечить право потерпевшего и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционном представлении заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В., а также доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не входит, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Т.А. Мельникова