Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Вологодского транспортного прокурора Слободянюка И.А., защитника подсудимого Зибрякова С.Ю. – адвоката Логинова А.Л. и защитника подсудимого Хайдина В.А. – адвоката Даниловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Вологодского транспортного прокурора Ивойлова П.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении Зибрякова С.Ю. и Хайдина В.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления помощника Вологодского транспортного прокурора Слободянюка И.А., адвокатов Даниловой Н.В. и Логинова А.Л., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Зибрякова С.Ю., родившегося <ДАТА> в городе ...... области, а также Хайдина В.А., родившегося <ДАТА> в селе ...... района ... области, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2022 года данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Вологодского транспортного прокурора Ивойлов П.А. выражает несогласие с судебным решением, при этом считает не правильным вывод суда о том, что в вину Зибрякова С.Ю. и Хайдина B.А. по п.п. «б», «в» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ необоснованно не вменена в качестве самостоятельного признака объективной стороны состава преступления – перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции. Приводя фабулу предъявленного обвинения, считает излишним вменение дополнительного признака объективной стороны в виде перевозки в целях сбыта.

Кроме того, автор представления считает необоснованным вывод суда о том, что обвинение Зибрякова С.Ю. и Хайдина В.А. по ч. 4 ст. 180 УК РФ не содержит указания на место совершения преступления, а также в чём заключалось неоднократность совершения указанного деяния. Так, согласно обвинения, предъявленного данным лицам по ч. 4 ст. 180 УК РФ, в период с 20 декабря 2019 года по 16 часов 45 минут 15 июля 2020 года Зибряков С.Ю. и Хайдин В.А. на территории склада, расположенного по адресу: <адрес>, изготовили немаркированную алкогольную продукцию. Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, включая результаты осмотров мест происшествий, проведенных по вышеуказанному адресу, в ходе которых изъяты этикетки различных водочных наименований, контрэтикетки, пустые бутылки, средства укупорки (пробки). При этом правообладатели разрешение на использование своих товарных знаков ни Зибрякову C.Ю., ни Хайдину В.А. не давали. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», указывает, что неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ определяется как совершение лицом двух или более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара). В предъявленном Зибрякову С.Ю. и Хайдину В.А. обвинении отражено, что на бутылках каждого наименования продукции, вменяемой обвиняемым, присутствует от 2 до 10 товарных знаков одного правообладателя, с указанием номеров товарных знаков, что говорит о неоднократности совершенного преступления. Более того, диспозиция ч. 1 ст. 180 УК РФ предусматривает уголовную ответственность при альтернативе наличия одного из квалифицирующих признаков – неоднократность либо крупный ущерб. В предъявленном Зибрякову С.Ю. и Хайдину В.А. обвинении указаны как неоднократность, так и наличие крупного ущерба, причинённого потерпевшим. Кроме того, обращает внимание, что при установлении по результатам судебного следствия излишне вменённого в объёме обвинения признака объективной стороны состава преступления допускается изменение объёма обвинения в сторону его уменьшения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Прокурор также считает необоснованным вывод суда о том, что при описании действий подсудимых по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ отсутствуют сведения о том, куда была реализована немаркированная алкогольная продукция, погруженная в автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., а по ч. 4 ст. 180 УК РФ отсутствуют сведения, где была изъята немаркированная алкогольная продукция. Так, в предъявленном Зибрякову С.Ю. и Хайдину В Л. обвинении указано, что часть немаркированной алкогольной продукции погружена в указанный автомобиль, который, как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года, находился в металлическом ангаре по адресу: <адрес>, где было организовано производство немаркированной алкогольной продукции. При этом сотрудниками полиции в ходе осмотра данного металлического ангара был обнаружен и изъят этот автомобиль с находящейся в его кузове погруженной немаркированной алкогольной продукцией, которая в объёме обвинения отражена в общем количестве продукции, которую Зибряков С.Ю. и Хайдин В.А. незаконно хранили с целью дальнейшей продажи неопределенному кругу лиц в здании склада, расположенного по указанному выше адресу. Таким образом, по мнению прокурора, обвинение, предъявленное Зибрякову С.Ю. и Хайдину В.А., обоснованно не содержит указания на сбыт немаркированной алкогольной продукции, погруженной в автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., поскольку данный объём немаркированной алкогольной продукции ими хранился в целях сбыта, что и отражено в предъявленном Зибрякову С.Ю. и Хайдину В.А. обвинении. Кроме того, в обвинении по ч. 4 ст. 180 УК РФ указано, что немаркированная алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции 15 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия и в ходе добровольной выдачи П 15 июля 2020 года.

Автор представления также не согласен с выводом суда о недоказанности в ходе предварительного следствия предмета преступного посягательства. В судебном заседании доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, включая заключения судебных экспертиз, не исследовались, в связи с чем суд не может предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда, от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», указывает, что неполнота проведённого расследования не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, в связи с чем препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. Вместе с тем согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №... от 9 апреля 2021 года жидкости, представленные на исследование и содержащиеся в бутылках, являются спиртосодержащими. Жидкости в бутылках являются разбавленным этиловым спиртом. Этиловый спирт изготовлен заводским способом. В состав жидкостей входит этанол и микрокомпоненты, характерные для этилового спирта. Жидкости не содержат посторонних примесей и взвесей. В жидкостях отсутствуют денатурирующие добавки, количественное содержание этилового спирта в представленных на исследование жидкостях составляет от 31±0,5 % об. до 35±0,5 % об., что превышает 1,5 % объёма готовой продукции.

Приводя положения п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», прокурор отмечает, что анализ складывающейся судебной практики Вологодского городского суда, в частности, обвинительных приговоров, вынесенных по результатам рассмотрения уголовных дел по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, показал, что судом в основу приговоров положены заключения экспертов, которые определяют исследуемую жидкость как спиртосодержащую с указанием количественного содержания этилового спирта и отсутствием денатурирующих добавок. По уголовному делу в отношении Зибрякова С.Ю. и Хайдина В.А. органом предварительного следствия проведены судебные экспертизы, согласно которым жидкость определена как спиртосодержащая с указанием количественного содержания этилового спирта, а также установлено отсутствие денатурирующих добавок.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В суде апелляционной инстанции помощник Вологодского транспортного прокурора Слободянюк И.А. доводы апелляционного представления поддержал, а адвокаты Данилова Н.В. и Логинов А.Л. полагали постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд исходил из того, что при описании объективной стороны преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, следователь, фактически делая вывод о том, что Зибряковым С.Ю. и Хайдиным В.А. были выполнены действия по перевозке немаркированной алкогольной продукции, указанные действия в квалификацию не включил, в предложенную стороной обвинения квалификацию они не вошли; органами предварительного расследования Зибряков С.Ю., Хайдин В.А. и неустановленное лицо, обвиняются в том, что, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе организованной группы, с 20 декабря 2019 года до 16 часов 45 минут 15 июля 2020 года, незаконно неоднократно использовали товарные знаки различных правообладателей, а также принесли вред деловой репутации одной из компаний, однако описание преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, не содержит указания на место совершения преступления, а также, в чём заключалась неоднократность совершения указанного деяния; при описании действий подсудимых по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ отсутствуют сведения о том, куда была реализована немаркированная алкогольная продукция, погруженная в автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ...; по ч. 4 ст. 180 УК РФ отсутствуют сведения, где была изъята немаркированная алкогольная продукция; предмет преступления, предусмотренный ч. 5 и ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, определяется с учётом понятий, содержащихся в законодательстве, регулирующем оборот алкогольной продукции, однако в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что изъятая у обвиняемых продукция является изготовленной из пищевого сырья, следовательно, в ходе расследования по настоящему уголовному делу предмет преступления не установлен, экспертизы, проведённые в рамках предварительного расследования и установившие, что жидкость в бутылках, изъятых у обвиняемых, является спиртосодержащей, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 5 и ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку вывода о наличии в бутылках именно алкогольной продукции, экспертами сделано не было; устранение допущенного в ходе предварительного расследования нарушения, которое выразилось в неполноте предварительного расследования, приведёт к необоснованному нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ, поскольку назначение и проведение экспертизы пищевых продуктов потребует значительного времени с учётом объёма изъятой у обвиняемых продукции.

Данные обстоятельства суд первой инстанции признал нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем возвратил уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судам норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из которой следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Между тем обстоятельства, указанные судом первой инстанции, не исключают возможности постановления судом приговора или иного судебного решения на основании обвинительного заключения, поскольку они могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, следовательно, данные обстоятельства не являются основанием для возвращения дела прокурору.

При этом по смыслу закона при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд выносит решение на основании имеющегося обвинительного заключения, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное подсудимым обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд в пределах своей компетенции проверяет обвинение и даёт ему и представленным доказательствам оценку, делая вывод о виновности либо невиновности подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору ввиду отсутствия оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2022 года в отношении Зибрякова С.Ю. и Хайдина В.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко