Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Елисеева Е.В. с апелляционным представлением государственного обвинителя Тодика В.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2021 года, которым

уголовное дело по обвинению Елисеева Егора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору г.Находка Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора Железную Ю.В., поддержавшую апелляционное представление и просившую постановление отменить, выступление адвоката Шлык С.А., оставившего на усмотрение суда решение вопроса, указанного в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Елисеев Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10.09.2021 уголовное дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановлением от 13.09.2021 по ходатайству защитника и обвиняемого по делу назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку Елисееву Е.В. не были разъяснены его права в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей,

Обвиняемый Елисеев Е.В. и его защитник оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, при этом обвиняемый пояснил, что ему права в судебном разбирательстве при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей при ознакомлении с материалами уголовного дела не разъяснялись.

Государственный обвинитель Тодика В.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для этого не имеется.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2021 года уголовное дело отношении Елисеева Е.В. возвращено прокурору г. Находка Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель старший помощник прокурора г.Находка Тодика В.В. просит отменить постановление, не согласившись с выводами суда о наличии препятствий в его рассмотрении судом.

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем обвиняемому Елисееву Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в том числе о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, это подтверждается соответствующим протоколом, подписанным обвиняемым и его защитником при отсутствии у них каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения обвиняемому были ясны и понятны, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в том числе для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что не противоречит требованиям пп.2, 5 ч.2 ст. 229 УПК РФ.

Полагает, что при наличии у суда сомнений в том, что названные положения закона не ясны подсудимому, суд не лишен возможности повторно разъяснить подсудимому особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. При этом от обвиняемого Елисеева Е.В. в ходе предварительного слушания заявлений о неразъяснении ему следователем данных положений, а также об их разъяснении судом не поступало.

Обращает внимание, что какие-либо противоречия между обвиняемым Елисеевым Е.В. и его защитником в судебных заседаниях отсутствовали, они занимали единую позицию.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389⁹УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

В ст. 237 УПК РФ установлен перечень оснований, по которым судья возвращает уголовное дело прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом. В частности, пункт 5 статьи 237 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело возвращается прокурору в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, уголовное дело возвращается прокурору только в случае таких нарушений, которые являются неустранимыми при судебном рассмотрении дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Елисеев Е.В. указал, что правом, предусмотренным п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ, а именно о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, он воспользоваться не желает, при этом ходатайствует о проведении предварительного слушания в связи с наличием ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также ввиду заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Обвиняемому разъяснены право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, особенности его рассмотрения, изложенные в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, по мнению суда, в протоколе имеется лишь указание на разъяснение Елисееву Е.В. его прав в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей без их конкретизации и раскрытия, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей» № 23 от 22.11.2005, является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку, согласно п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд при проведении предварительного слушания должен выяснить у обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Кроме того, суд учел, что в протоколе ознакомления обвиняемого Елисеева Е.В. с материалам уголовного дела имеются пояснения защитника о том, что в действиях Елисеева Е.В. имеется необходимая оборона, в связи с чем пришел к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей могут возникнуть противоречия с позицией самого Елисеева Е.В.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда и полагает, что в оспариваемом постановлении не указано о каких-либо существенных, неустранимых в судебном производстве нарушениях, которые бы давали основания для возвращения дела прокурору с целью их устранения, и поэтому суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору без достаточных оснований, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела (том 3, л.д. 20-23), после ознакомления обвиняемого Елисеева Е.В. и его защитника с материалами уголовного дела следователем обвиняемому были подробно разъяснены положения п.п. 1-3 части 5 статьи 217 УПК РФ. Соответствующие разъяснения обвиняемому доведены под роспись в письменном виде, в них содержатся не только указание на право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе особенности судебного следствия и исследования доказательств, порядок и пределы обжалования судебного решения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что права обвиняемому при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей не были разъяснены, не соответствует материалам уголовного дела.

При выполнении с обвиняемым и его защитником требований статьи 217 УПК РФ Елисеев Е.В. ходатайствовал о проведении предварительного слушания, его ходатайство судом было удовлетворено, по уголовному делу назначено предварительное слушание, поэтому нарушений прав обвиняемого Елисеева Е.В., связанных с ненадлежащим, по мнению суда, выполнением следователем требований части 5 статьи 217 УПК РФ и влекущим невозможность реализации обвиняемым права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд на стадии предварительного слушания не был лишен возможности при наличии сомнений в надлежащем разъяснении обвиняемому его прав в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, устранить их, так как требование, содержащееся в п.5 ч.2 ст. 229 УПК РФ, об обязательном проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, обусловлено именно необходимостью выяснения судом добровольности заявления обвиняемым ходатайства о такой форме судопроизводства, знании им ее особенностей и осознании последствий рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

По этой причине вывод суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела ввиду того, что суд лишен возможности выяснить у обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, нельзя признать обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении предварительного слушания у обвиняемого Елисеева Е.В. перечисленные выше вопросы судом не выяснялись, несмотря на то, что обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей уже при выполнении требований статьи 217 УПК РФ.

Вывод суда о том, что при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей у защитника могут возникнуть противоречия с позицией Елисеева Е.В., также не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения судом законного, обоснованного и справедливого итогового решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Елисеева Е.В. необходимо направить в тот же суд для рассмотрения по существу, тем же составом суда, со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношенииЕлисеева Егора Владимировича прокурору г. Находка Приморского края - отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, тем же составом суда, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Рогозная