Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Жука О.П. на постановление Себежского районного суда от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Симоновского районного суда гор.Москвы от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление осужденного Жука О.П. и его защитника Варава В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Сулеймановой Р.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда гор. Москвы Жук О.П. осужден 18.08.2015 по ст.159 ч.4 УК РФ (4 преступления), по ст.210 ч.1 УК РФ и ему на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в доход государства и ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный Жук О.П. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре данного приговора в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.04.2020 №73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и статью 28.1 УПК РФ» в примечание к статье 210 УК РФ.

Постановлением Себежского районного суда от 31 августа 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жук О.П. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильно применен уголовный закон. По мнению осужденного, изменения, внесенные в примечание к ст.210 УК РФ, улучшают его положение, в связи с тем, что уголовная ответственность наступает по данной статье при условии, если организации и (или) структурные подразделения были «заведомо» созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. Полагает, что исходя их установленных судом обстоятельств, организации, в которых он являлся учредителем и генеральным директором, были созданы для предпринимательской деятельности, в связи с чем его действия по ч.1 ст.210 УК РФ подлежали декриминализации.

Таким образом, осужденный просит отменить судебное решение и удовлетворить указанное ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора суда, Жук О.П. признан виновным в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное в целях совместного совершения тяжких преступлений, совершении организованной группой трех хищений чужого имущества путем обмана (мошенничества) с причинением значительного ущерба гражданам и хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества) в крупном размере.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ внесены изменения в примечание 1 к ст.210 УК РФ, согласно которым учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящее статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организации и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне проверив доводы ходатайства осужденного Жука О.П., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановленного в отношении него приговора.

При этом, как правильно указал суд, изменения, внесенные в примечание к ст.210 УК РФ, не устраняют преступность такого деяния, как организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), то есть тех действий, за совершение которых осужден Жук О.П., и не смягчают наказание за это деяние.

Доводы осужденного о том, что организации, в которых он являлся директором и учредителем, были созданы для предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку устанавливать иные обстоятельства дела, не установленные судом при постановке приговора, оценивать обвинение по существу, а также исследовать и оценивать новые доказательства, не входит в полномочия суда при пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.

С решением суда первой инстанции и мотивами, приведенными в его обоснование, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жука О.П. о пересмотре приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жука О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова