Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство,

установила:

осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и о снижении наказания.

Отказывая в принятии ходатайства, судья указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения ходатайства в порядке исполнения приговора, поскольку приговор постановлен после внесения изменений в уголовный закон, о приведении с которыми ходатайствует осужденная.

На постановление судьи осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материалы с ходатайством направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на п. п. 16,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, автор жалобы указывает, что суд, не проводя анализа внесенных изменений и возможности применения их к ней, фактически рассмотрел ходатайство по существу вне судебного заседания.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции, как и от участия защитника, осужденная ФИО1 отказалась.

Прокурор Кузнецов Ф.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Данные требования закона судом, отказавшим ФИО1 в принятии ходатайства, соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон, Федеральным законом № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, суд первой инстанции правильно указал на то, что приговор от ДД.ММ.ГГГГг. вынесен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем все изменения, внесенные в уголовный закон, были учтены судом при постановлении приговора и оснований для приведения его в соответствие с указанным Федеральным законом не имеется.

Доводы осужденной о том, что суд рассмотрел ее ходатайство по существу, не основаны на тексте обжалуемого судебного решения, которое принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию единолично. Вопреки мнению осужденной, суд вправе при отсутствии предмета для рассмотрения в порядке исполнения приговора отказать в принятии ходатайства, изложив фактические и правовые мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а но в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты>оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись копия верна: