Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дороничева А.П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года, которым

Дороничеву Анатолию Петровичу, родившемуся дата в ****, отказано в принятии к производству его заявления.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Дороничева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дороничев А.П. по приговору Псковского областного суда от 04 ноября 1993 года (с учетом Указа Президента РФ от 19 марта 1999 года, постановлений Соликамского городского суда Пермской области от 27 сентября 2005 года, 07 октября 2011 года, 14 июня 2017 года) отбывает наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, п.п. «з», «е» ч. 2 ст. 105 УК РСФСР, в виде пожизненного лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о виде исправительного учреждения, об изменении категории преступления и зачете времени содержания под стражей.

Судом отказано в принятии к производству заявления.

В апелляционной жалобе осужденный Дороничев А.П., ссылаясь на судебные акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и нормы УПК РФ, считает постановление незаконным. Приводит доводы, затрагивающие существо постановленного в отношении него приговора и ранее принятых по его ходатайствам постановлениям, полагая, что судами были допущены существенные нарушения закона. Считает, что у суда имелись основания для рассмотрения его заявления. Просит отменить постановление.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора.

В соответствии с общими требованиями уголовно-процессуального законодательства, по поступившему в суд ходатайству судья проводит подготовку к судебному заседанию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудно ли ходатайство данному суду, имеется ли предмет рассмотрения, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения.

Отказывая в принятии к производству ходатайства (заявления) осужденного Дороничева А.П., суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически осужденным заявлено несколько самостоятельных ходатайств, которые не могут быть рассмотрены одновременно. При этом также указано, что ходатайство о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, включая вид исправительного учреждения и изменение категории преступления, а также ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания являлись предметом рассмотрения и судебные решения вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения ходатайства (заявления) осужденного Дороничева А.П.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Права осужденного Дороничева А.П. судом не нарушены, его доступ к правосудию не ограничен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года, которым осужденному Дороничеву Анатолию Петровичу отказано в принятии к производству заявления, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дороничева А.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: