Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Останина В.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского край от 17 октября 2017 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Тузовой И.С. в ее защиту, выступление прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже денежных средств Б. из его одежды, совершенной 20 апреля 2017 года в г.Чусовом Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор Останин В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной ФИО1, поставил вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора, содержащей суждение относительно невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, указание на поведение осужденной до и после совершения преступления, связанное с попыткой уйти от ответственности и непризнанием своей вины, как противоречащее положениям ч.6 ст.15 УК РФ и ч.2 ст.45 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе не признавать вину в преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и обоснованным, подтверждается показаниями свидетеля К., являвшейся очевидцем совершенной ФИО1 кражи денег из кармана одежды спящего потерпевшего; показаниями свидетеля П., узнавшего со слов К., что осужденная обыскивала карманы штанов у спящего Б.; показаниями Б. о пропаже у него денежных средств в размере 4000 рублей, которому со слов К. стало известно о причастности к краже ФИО1; показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника и изложенными в явке с повинной, об обстоятельствах совершенной ею кражи денег у Б.; и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку ее действиям по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности осужденной, впервые совершившей преступление, относящееся к категории средней тяжести, которая дважды в 2017 году привлекалась к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов спецслужб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Мотивируя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания и обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд сослался на поведение осужденной до и после совершения преступления, обусловленное попытками уйти от ответственности и непризнанием своей вины.

Вместе с тем положения ч.6 ст.15 УК РФ предусматривают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которая определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

При этом отношение подсудимой к предъявленному обвинению, обусловленное непризнанием вины и попытками уйти от ответственности, относится к избранному способу защиты и условием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не является, поэтому указание об этом в приговоре подлежит исключению как не основанное на законе.

Вносимые в приговор изменения на правильность вывода об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не влияют, объем обвинения не затрагивают, поэтому поводом для смягчения наказания не являются.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части, содержащей вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, указание на поведение осужденной до и после совершения преступления, а именно попытки уйти от ответственности и непризнание своей вины.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий