Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д., с участием: прокурора Степановой О.Н., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 795699), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пинчук А.С. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пинчук А.С. о рассрочке дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного < Ф.И.О. >1 приговором Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., выступление адвоката Тимощенко Г.Н., просившую постановление суда отменить, ходатайство о рассрочке штрафа удовлетворить, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.С. просит отменить постановление суда, ходатайство о рассрочке дополнительного наказания в виде штрафа удовлетворить. В обоснование своей просьбы указывает, что вопреки выводам суда, у осужденного ФИО1 отсутствует возможность немедленной уплаты штрафа в размере <...>, поскольку он в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, какого-либо имущества не имеет, заработка не имеет, его супруга также не в состоянии единовременно уплатить всю сумму штрафа. Данные обстоятельства были изложены стороной защиты суду, однако, по мнению адвоката, не получили соответствующей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Частью 3 ст.61 УК РФ установлено, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч.2 ст.398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна.

Суд первой инстанции, на основании исследованных материалов дела пришел к верному выводу, что стороной защиты не представлены доказательства отсутствия у осужденного ФИО2 возможности единовременно уплатить штраф в размере <...>.

Является неподтвержденным утверждение стороны защиты об отсутствии у ФИО2 иного имущества (к примеру, денежные средства, движимое имущество), которое возможно использовать для уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пинчук А.С. о рассрочке дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного < Ф.И.О. >1 приговором Советского районного суда <...> от <...> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пинчук А.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий