Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2015 года, которым в отношении

ФИО1 , дата рождения, уроженца ****,

судимого Кудымкарским городским судом Пермского края 15 мая 2012 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 года, в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 7 дней (фактически неотбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 26 дней), с возложением обязанностей, указанных в судебном решении,

отменено условно-досрочное освобождение и постановлено исполнить оставшуюся не отбытую ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 26 дней в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 по доводам жалобы, выступление адвоката Масалевой Н.Е. в его защиту, мнение прокурора Денисова М.О. об отсутствии оснований для изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

и.о. начальника ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми И., как руководитель уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения лиц, условно-досрочно освобожденных из мест лишения свободы, обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в связи с допущенными осужденным нарушениями общественного порядка, за которые на него наложены административные взыскания.

12 октября 2015 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит учесть, что при нахождении на учете в МВД России по г. Кудымкар он регулярно являлся на регистрацию, работал неофициально. Утверждает, что совершение административных правонарушений было спровоцировано его гражданской женой на почве личной неприязни. Просит принять во внимание, что административные наказания в виде штрафов он выплатил в полном объеме, после переезда в г. Пермь других административных правонарушений не допускал. Считает, что подача представления в суд по истечении 7 месяцев после совершения правонарушений необоснованна, поскольку его добропорядочное поведение подтверждается положительными характеристиками с места работы и жительства. Просит учесть наличие на его иждивении малолетней дочери, инвалидность его брата и матери, назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, и зачесть в срок наказания время после освобождения его из мест лишения свободы.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Как установлено судом и следует из материалов учетно-профилактического дела, при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении и при постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с условиями, порядком и требованиями закона при применении условно-досрочного освобождения, ему были разъяснены его обязанности, он был предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае совершения нарушений общественного порядка либо неисполнения возложенных на него судом обязанностей, что удостоверено собственноручной подписью осужденного.

Несмотря на надлежащее разъяснение указанных обстоятельств, ФИО1 в период условно-досрочного освобождения дважды совершил нарушения общественного порядка, за которые подвергнут административным взысканиям, а также оказал неповиновение законным распоряжениям или требованиям сотрудников полиции, за что был дважды привлечен к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 5 января 2015 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, так как находился в общественном месте, около дома № ** по ул. ****, в г. Кудымкаре в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 6 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

Аналогичное административное правонарушение совершено ФИО1 22 февраля 2015 года, за что 24 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 550 рублей.

Кроме того, 6 января 2015 года и 22 февраля 2015 года ФИО1 совершены административные правонарушения против порядка управления, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившиеся в неповиновении законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, за которые на него были наложены административные наказания в виде штрафов в размере 1000 рублей и 550 рублей соответственно.

Постановления о наложении административных взысканий вступили в законную силу. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности судом проверена и подтверждена материалами дел об административных правонарушениях, осужденный законность и обоснованность наложения взысканий не оспаривал.

С учетом исследованных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отмене условно-досрочного освобождения и направлении осужденного в места лишения свободы для исполнения не отбытой части наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.

Выполнение осужденным возложенной на него обязанности явки на регистрацию не влечет отмены судебного решения, поскольку условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено не в связи с неисполнением возложенных на него судом обязанностей, а по другому основанию, в связи с совершением нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что совершение им административных правонарушений спровоцировано его гражданской женой, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку мотивы их совершения на существо рассматриваемого вопроса не влияют. Не является юридически значимым обстоятельством также и время обращения специализированного органа с представлением в суд, поскольку сроки погашения административных взысканий не истекли.

Наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, инвалидность его матери и брата не могут быть учтены судом при разрешении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку относятся к обстоятельствам, которые подлежат учету при назначении наказания судом первой инстанции. Как следует из приговора суда в отношении ФИО1 от 15 мая 2012 года, наличие малолетнего ребенка было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы жалобы о необходимости зачета в срок наказания времени нахождения ФИО1 на свободе, а также о возможности заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку при отмене условно-досрочного освобождения такие зачет и замена УК РФ не предусмотрены., исполнению подлежит вся оставшаяся не отбытой часть наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Иные указанные в жалобе доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Н.Л.Патракова

ФИО10