Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Н. на постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года, которым ходатайство осужденного Коваленко Г.В. о повороте исполнения приговора Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2011 года в части взыскания гражданского иска удовлетворено, постановлено взыскать с Н. в пользу Коваленко Г.В. в порядке поворота исполнения вышеуказанного приговора в части взыскания имущественного ущерба .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступление потерпевшего Н., адвоката Местниковой Т.И., прокурора Колодезниковой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя осужденного Жестоковой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года Коваленко Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 286 ч. 1, 286 ч. 3 «а», 139 ч. 3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), назначено наказание.

Тем же приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), признан Назаренко В.А., и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Н. о взыскании с Назаренко В А. и Коваленко Г.В. причиненного преступлением имущественного ущерба: взыскано в пользу Н. с Назаренко В.А. и Коваленко Г.В. солидарно .......... рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2012 года приговор Кобяйского районного суда РС(Я) от 22 августа 2011 года изменен, в том числе снижен размер взыскиваемой с осужденных солидарно суммы материального ущерба до .......... рублей.

Согласно квитанции № ... от 13 ноября 2012 года выданного Якутским городским отделом УФССП по РС(Я), осужденный Коваленко Г.В. 13 ноября 2012 года внес на депозит ЯГО УФССП РФ по РС(Я) денежные средства в размере .......... рублей в счет погашения долга перед Н.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по Республики Саха (Якутия) Ф. 29 ноября 2012 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в размере .......... рублей.

Согласно справки № ... от 17 ноября 2014 года, выданного начальником учреждения ФКУ ИК-№ ... ГУФСИН России по .......... области В., с осужденного Коваленко Г.В. по исполнительному листу № ... от 22 августа 2011 года в период с июля 2012 года по март 2013 года удержано .......... рублей, которые перечислены почтовым переводом в адрес Н..

Судом установлено, что осужденным Коваленко Г.В. в исполнение приговора суда о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда в пользу потерпевшего Н. выплачено .......... рубль.

Определением суда надзорной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 05 марта 2013 года приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2012 года в части взыскания с осужденных Коваленко Г.В. и Назаренко В.А. в пользу Н. имущественного ущерба – отменены, с передачей дела в этой части: гражданского иска Н. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного следует, что взыскание с осужденного Коваленко Г.В. произведено на основании отменного судебного решения.

Осужденный Коваленко Г.В. обратился в суд с ходатайством о возврате переданных во исполнение приговора суда от 22 августа 2011 года в части причиненного вреда истцу Н........... рублей.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, потерпевший Н. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что суд допустил неправильное применение норм уголовного законодательства. Считает, что суд не мог рассмотреть в порядке исполнения приговора вопрос о повороте судебного решения, полагая при этом, что гл. 47 УПК РФ не предусмотрено разрешение вопросов о повороте судебных решений, а также ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года. Указывает, что суд надзорной инстанции направил дело в части гражданского иска на новое рассмотрение и вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит рассмотрению именно при рассмотрении гражданского иска, а не в порядке исполнения приговора.

На апелляционную жалобу Н. имеется возражение осужденного Коваленко Г.В., где просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно не основано на законе.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения ст.443 ГПК РФ в силу процессуальной аналогии распространяются также на случаи отмены приведенного в исполнение судебного решения, вынесенного при разбирательстве уголовного дела в порядке уголовного судопроизводства.

Судом бесспорно установлено, что по приговору суда в части взыскания причиненного преступлением имущественного вреда осужденным Коваленко Г.В. в пользу Н. выплачено .......... руб. .......... коп.

Однако выводы суда первой инстанции о разрешении вопроса о повороте исполнения приговора в порядке главы 47 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит не верной.

Так, из ч.2 ст.399 УПК РФ следует, что если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

В частности, к обозначенным вопросам относится, вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска. (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении дел в суде первой инстанции").

Осужденным Коваленко Г.В. подано ходатайство о повороте исполнения приговора суда.

20 ноября 2013 года гражданский иск Н. определением Якутского городского суда РС (Я) оставлен был без рассмотрения в связи с неявкой истца.

24 июля 2014 года определением Якутского городского суда в порядке ч.1 ст.444 ГПК РФ был произведен поворот исполнения судебного решения (приговора) от 22 августа 2011 года и определено взыскать с Н. в пользу Коваленко Г.В. .......... рублей.

24 декабря 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) данное определение отменено.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Гражданские иски по уголовным делам, оставленные без рассмотрения, а также гражданские иски после отмены приговора в части гражданского иска рассматриваются по правилам подведомственности и подсудности гражданского иска, предусмотренным гл.3 ГПК РФ.

В данном случае, приговор по делу содержал решение о взыскании с осужденного компенсацию имущественного вреда, однако в части гражданского иска этот приговор в надзорном порядке был отменен с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы поворота исполнения приговора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит обоснованными, а постановление суда первой инстанции подлежащим отмене и необходимости прекращения производства по делу в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайство о повороте исполнения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Н. – удовлетворить.

Постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года об удовлетворении ходатайство Коваленко Г.В. о повороте исполнения приговора - отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская