Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жевлаковой У.Б., апелляционной жалобе адвоката Бусуйка А.В. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 04 июля 2022 года, которым

Мкртчян Артур Вараздатович, <дата>..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 191 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На Мкртчяна А.В. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Перепелкин Сергей Анатольевич, <дата>..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 191 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На Перепелкина С.А. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Мкртчяна А.В., адвоката Бусуйка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Перепелкина С.А., адвоката Шаромова С.И., просивших о об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мкртчян А.В. и Перепелкин С.А. признаны виновными в совершении сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в крупном размере.

Перепелкин С.А., кроме того, признан виновным в незаконных хранении и перевозке драгоценных металлов в крупном размере.

Согласно приговору, в период с 24.02.2021 по 25.02.2021 Мкртчян и Перепелкин, в нарушение норм законодательства, регулирующих порядок оборота драгоценных металлов в Российской Федерации, заключили устное соглашение о купле-продаже драгоценных металлов в крупном размере. Во исполнение соглашения 26.02.2021 Перепелкин привез на парковку магазина «Светофор» ... незаконно хранившиеся в его жилом помещении аффинированное золото, массой не менее 2994,30 граммов, кустарно аффинированное серебро, массой не менее 50013,00 граммов, а Мкртчян 16000000 рублей в качестве оплаты за указанные драгоценные металлы. В этот же день, 26.02.2021, в ходе передачи драгоценных металлов и денежных средств указанные предметы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

В суде первой инстанции осужденный Мкртчян вину признал частично, указав, что в ходе встречи с Перепелкиным он отказался от приобретения золота, поскольку на этот вид драгоценного металла не было документов, намеревался приобрести только серебро за 2000000 рублей.

Осужденный Перепелкин дал аналогичные показания относительно сделки, вину в незаконных хранении и перевозке драгоценных металлов признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жевлакова У.Б. считает приговор суда незаконным и несправедливым.

Указывает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, значение для экономики государства затронутой сферы правоотношений, сумма сделки, объем отчуждаемого драгоценного металла. Полагает, что оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 53.1 УК РФ не имелось. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 308 УК РФ суд в резолютивной части приговора ошибочно указал, что Перепелкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, что противоречит предъявленному обвинению и описательно-мотивировочной части приговора, согласно которым Перепелкин совершил деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 191 УК РФ. Просит приговор изменить, признать Перепелкина осужденным по ч. 4 ст. 191 УК РФ, в отношении обоих осужденных исключить указание на применение ст. 53.1 УК РФ, назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бусуек А.В. в интересах осужденного Мкртчяна А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не опроверг показания осужденных относительно отказа от совершения сделки с золотом. Дает свою оценку доказательствам, обращая внимание, что из телефонных разговоров между осужденными и показаний свидетелей не следует, в каком именно виде должны были быть металлы. Свидетели не слышали разговоры осужденных рядом с автомобилями и в автомобиле, а потому не могут передать их содержание и подтвердить либо опровергнуть пояснения осужденных о том, что они отказались от сделки с золотом полностью, а с серебром условились на сумму 2000000 рублей, то есть меньше ранее оговоренной. Мктрчян имел возможность приобрести золото и серебро в том виде, в каком его привез Перепелкин, однако не стал этого делать, так как договаривался о покупке изделий, оборот которых не запрещен в России, с подтверждающими законность сделки сертификационными документами. Отказ Мктрчяна от сделки влечет отсутствие события преступления. Просит учесть, что Перепелкин не передавал золото, а Мкртчян не принимал его, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Суд исследовал, но не оценил протоколы опросов осужденных в качестве доказательств виновности либо невиновности в совершении незаконной сделки. Показания свидетеля Е. не могли быть положены в основу приговора, поскольку он является должностным лицом, проводившим ОРМ, и его показания не подтверждаются доказательствами по делу. Суд не указал в приговоре основания, по которым отверг показания осужденных. Выводы суда о совершении осужденными незаконной сделки считает основанными на предположениях. Просит приговор в отношении Мкртчяна отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Мкртчяном и Перепелкиным преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Существенных нарушений норм закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не выявлено. Не являются таковыми и показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Управления УФСБ России по Свердловской области Е., так как он сообщал о ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а не о сведениях, полученных от осужденных.

Довод стороны защиты о добровольном отказе Мкртчяна от совершения преступления является несостоятельным.

Диспозиция ч. 4 ст. 191 УК РФ предусматривает ответственность за совершение сделки с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством РФ, в крупном размере.

Сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нормативные акты, регулирующие порядок оборота в Российской Федерации драгоценных металлов, в приговоре приведены верно.

По настоящему уголовному делу Мкртчян и Перепелкин, не состоящие на специальном учете в Федеральной пробирной палате, не обладающие лицензией на совершение операций с драгоценными металлами, в нарушение установленного законом запрета на свободную реализацию драгоценных металлов, заключили устное соглашение о продаже Перепелкиным Мкртчяну 3 килограммов золота и 50 килограммов серебра за определенную сумму денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены из протокола исследования файлов с аудиозаписями телефонных переговоров между Мкртчяном и Перепелкиным и не оспариваются сторонами.

Таким образом, осужденные в нарушение закона заключили устный договор, определили его существенные условия, 26.02.2021 приступили к исполнению обязательств по совершенной сделке. Суд обоснованно указал, что объективная сторона преступления Мкртчяном и Перепелкиным выполнена. Факт наличия или отсутствия получения лицами реальной возможности пользоваться или распоряжаться предметом сделки по своему усмотрению, на квалификацию по ч. 4 ст. 191 УК РФ не влияет.

Позиция Мкртчяна о том, что отказался от приобретения золота и всего объема серебра, направлена на уменьшение ответственности за содеянное, опровергается действиями осужденных во время встречи 26.02.2021.

Пояснения осужденных о том, что с целью приобретения части серебра, они все привезенное Перепелкиным серебро (два ведра) переместили из автомобиля Перепелкина в автомобиль Мкртчяна, а затем с деньгами вернулись в автомобиль Перепелкина, в котором находилось золото, чтобы договориться о том, где произвести взвешивание серебра, являются не логичными, данными с целью защиты. Названные Мкртчяном пояснения относительно причин отказа от сделки (отсутствие документов на драгоценные металлы) не соотносятся с его осведомленностью о приобретении драгоценных металлов по цене, ниже, чем на бирже.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденных и требующих толкования в их пользу, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 191 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника о том, что судом не учтено объяснение Мкртчяна, из протокола судебного заседания следует, что объяснения как Мкртчяна, так и Перепелкина суд исследовал. Указанные документы не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательств как не соответствующие требованиям закона, предъявляемым к показаниям обвиняемых. Каких-либо сведений о преступлении, не известных органам предварительного расследования, объяснения не содержат, в связи с чем, суд обоснованно указал об отсутствии оснований признавать объяснения Мкртчяна и Перепелкина смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что судом не учтены опасность и обстоятельства совершенного преступления, своего подтверждения не нашел.

При назначении осужденным наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности осужденных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учетом совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к осужденным положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, является обоснованным довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о признании Перепелкина виновным и назначении ему наказания по ч. 1 ст. 191 УК РФ, тогда как согласно предъявленному обвинению и описательно-мотивировочной части приговора, действия Перепелкина квалифицированны по ч. 4 ст. 191 УК РФ. В данной части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 04 июля 2022 года в отношении Перепелкина Сергея Анатольевича изменить, указав резолютивной части приговора о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Мкртчяна Артура Вараздатовича, Перепелкина Сергея Анатольевича оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Ю.А. Миронова