Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Наимова М.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года, в отношении

Наимова М.Н., дата рождения, уроженец ****, осуждённого

19 мая 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым ходатайство осуждённого Наимова М.Н. о приведении приговора Орджоникидзевского районного суда г.Перми в отношении него в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Наимов М.Н. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2009 года.

Осуждённый направил в суд ходатайство о приведении указанного приговора в отношении него в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1003, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Наимов М.Н. с постановлением суда не согласен. Считает, что суд необоснованно, без приведения мотивов, отказал ему в переквалификации его действий на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.4 УК РФ. Указывает, что он осуждён за покушение на незаконный сбыт не героина, а смеси, в состав которой входит героин, при этом согласно заключениям экспертов, масса чистого героина не определена. Считает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года с изменениями, внесёнными постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1003, смеси, содержащие наркотические средства из списка № 1, в том числе, героин, отнесены к разделу «прекурсоры», в связи с чем его действия подпадают под ст.228.4 УК РФ, однако суд этому обстоятельству оценки не дал. По этим основаниям просит постановление суда отменить с принятием по его ходатайству нового решения о приведении приговора Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 мая 2009 года в отношении него в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, о переквалификации его действий на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.4 УК РФ, снижении назначенного ему наказания, об изменении вида исправительного учреждения или о его освобождении ввиду отбытия срока наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Так, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Доводы осуждённого о необходимости переквалификации его действий на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.4 УК РФ в связи с тем, что он осуждён за покушение на сбыт не героина, а смеси, в состав которой входит героин, на законе не основаны, являются следствием неверного толкования осуждённым нормативно- правовых актов. Так, прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ – это вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Согласно постановлению правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсосров, оборот которых в Российской Федерации запрещён (список 1), включён героин в разделе «наркотические средства», и в раздел «прекурсоры» включены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (до 1 января 2013 года действовало постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, которым были утверждены крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ). При этом, согласно выше названным нормативно-правовым актам для смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, значительный, крупный и особо крупный (в старой редакции крупный и особо крупный) размеры определяются весом всей смеси. То обстоятельство, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 количество наркотического средства, за незаконный оборот которого Наимов М.Н. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 мая 2009 года, стало относится к крупному, а не к особо крупному размеру, ни основанием для переквалификации его действий, ни основанием для сокращения назначенного ему наказания не является, поскольку, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, бланкетные нормы нового законодательства, вводящие новые понятия «значительный, крупный и особо крупный размеры» наркотических средств и психотропных веществ применяются не сами по себе, а лишь в совокупности с новыми санкциями статей УК РФ. С учетом степени тяжести, общественной опасности совершенного Наимовым М.Н. преступления, обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённого им преступления. Каких-либо иных оснований для приведения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2009 года в отношении Наимова М.Н. в соответствие с действующим законодательством не усматривается. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого является верным, а утверждения апелляционной жалобы об обратном – ошибочными, не основанными на законе и несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года в отношении Наимова М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Наимова М.Н. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения. Председательствующий