Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Мегионского городского суда от 27 марта 2019 года, которым

ходатайство осужденного ФИО3 оглы <данные изъяты>.р., о досрочном снятии судимости по приговору Нижневартовского городского суда от (дата)г.,- оставлено без удовлетворения.

Установил:

Приговором Нижневартовского городского суда от 10.02.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Согласно справке ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по СО от 03.06.2016 г. ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 10.02.2014 г. по 03.06.2016 г. откуда освобожден по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 г. по ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ условно-досрочно на 00 месяцев 24 дня.

В порядке ст. 400 УПК РФ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору от 10.02.2014 г., в котором указал, что с момента освобождения из мест лишения свободы нарушений законодательства РФ не допускал. Является гражданином Грузии. В связи с наличием судимости ему отказано в приглашении в Грузию, на территории РФ истек срок регистрации по месту пребывания, сотрудники миграционной службы требуют покинуть его территорию РФ.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, просил снять судимость, указав, что сотрудники миграционной службы не предупредили его о незаконном пребывании на территории РФ.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2.А.о., просит постановление отменить, как незаконное и не обоснованное, принять новое решение, которым его ходатайство о снятии судимости досрочно удовлетворить, для того, чтобы он мог зарегистрироваться в г. Мегионе и жить со своими детьми. Указывает на то, что с момента освобождения с 23.05.2016г., условно-досрочно он ни разу не нарушал закон, в том числе и миграционное законодательство. Каждые 3 месяца брал с собой приглашения, ездил в Грузию, затем оформив визу, вновь возвращался в Мегион к своей семье. В сентябре 2018г., обратился к президенту РФ с просьбой упростить ему регистрацию в г. Мегионе и оформить разрешение на временное проживание. Миграционная служба г. Ханты-Мансийска отказала ему в выдаче приглашения в электронном виде, предложили ему покинуть РФ. К президенту РФ обращался 4 раза, но ответа ни разу не получил. В январе 2019г., сотрудники миграционной службы доставили его в суд, за административное правонарушение ему был выписан штраф в размере 2000 рублей. Это правонарушение было вынужденная мера, так как если бы он покинул Россию без приглашения, то никогда бы не смог вернуться в Мегион к своим несовершеннолетним детям. Супруга не сможет в полном объеме обеспечить детей материально и одна воспитывать сыновей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Мегиона Верещагина Т.А., просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Сивкова С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Булавин В.В. просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу осужденного, возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд пришел к убеждению, что ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения заявителем преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В силу ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости на основании ч.5 смт.86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе характеризующие данные, представленные осужденным, и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 судим за совершение преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, характеризуется положительно по месту жительства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу постановления судьи Мегионского городского суда от 28.01.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. без выдворения за пределы Российской Федерации.

Судебное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о безупречности поведения ФИО1 после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания поведения ФИО1 после освобождения безупречным.

Наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для досрочного снятия судимости.

Осужденным суду не представлены документы, подтверждающие безупречное поведение после освобождения, а имеющиеся материалы не свидетельствуют о том, что он за период отбывания исправился полностью и утратил общественную опасность.

Доводы жалобы о привлечении его к административной ответственности в связи с его обращениями к Президенту РФ носят предположительный характер и являются субъективным мнением осужденного. При этом как следует из объяснений ФИО1 и апелляционной жалобы он знает миграционное законодательство и ранее соблюдал порядок въезда и выезда на территорию РФ. Привлечение его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не обжаловал.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ФИО1 положительные характеристики с места жительства, из школы, общественной организации «Национально-Культурный Центр Азербайджан» об отсутствии жалоб на его поведение со стороны соседей, на которые имеются ссылки в жалобе, необходимости воспитания детей, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 за время, прошедшее после освобождения от наказания, и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит как и оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в досрочном снятии судимости, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Мегионского городского суда от 27 марта 2019 года об отказе ФИО2 в досрочном снятии судимости - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева