Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Себежского районного суда Псковской области от 18 июля 2014 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения;

уроженец <****>, ранее не судимый,

осужденза совершение преступления , предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43 –ФЗ от 8 апреля 2008 года) к штрафу в размере 100000 рублей; на основании ст. 47 УК РФ - с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций на срок 2 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., осужденного ФИО1, его адвоката Винча К.Г., уточнивших доводы апелляционной жалобы и просивших о переквалификации действий на ч.1 ст.292 УК РФ и прекращении дела в связи с истечением сроков давности, либо отмене дополнительного наказания; прокурора Рудневу Л.А., указавшее на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора; суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено приговором суда, ФИО1, являясь государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста железнодорожного пункта пропуска, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, действуя из личной заинтересованности, имея светокопию паспорта на имя К.А., вынес постановление – предупреждение от (дд.мм.гг.) зарегистрированное в таможне за (****), куда внес заведомо ложные сведения о совершении К.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ (нарушение зоны таможенного контроля), которое в действительности не имело место.

С целью соблюдения требований предъявляемых к оформлению соответствующих документов ФИО1 попросил старшего государственного таможенного инспектора О.Д. написать объяснения от имени правонарушителя с признанием факта правонарушения, а стрелка охраны и приемосдатчика груза и багажа ОАО «Р.»- рукописный текст объяснений как очевидцев, подтверждающих несуществующий факт совершения административного правонарушения К.А., что этими лицами и было сделано.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что факт совершения К.А. правонарушения имел место, в связи с чем, им было составлено постановление-предупреждение.

В апелляционной жалобеосужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

В обоснование доводов указывает о том, что обвинение в инкриминируемом ему преступлении основано только на показаниях потерпевшего К.А., личность которого не вызывает доверия.

Полагает, что не установлена и не доказана его личная заинтересованность в совершении должностного подлога, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам К.А., для которого каких- либо негативных последствий не наступило.

Обращает внимание, что в силу должностного регламента не имел права на вынесение постановлений о привлечении граждан к административной ответственности в связи с чем, данное постановление является незаконным и не может быть признано официальным документом.

Показания свидетелей, по мнению автора жалобы, изложены в приговоре из обвинительного заключения, без учета показаний, данных в ходе судебного заседания. При этом свидетели Т.А., Ж.В., О.Д. в судебном заседании не отрицали наличия К.А. в день привлечения к административной ответственности.

Кроме того, обращает внимание, что уголовное дело возбуждено спустя три года после событий правонарушения в связи с чем, ссылка в приговоре на нарушение охраняемых законом интересов потерпевшего, общества и государства надумана и недостоверна и доказательств этому в приговоре не приведено.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить или переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 292 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Донец В.Б. полагает приговор суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание вины в совершении служебного подлога виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полно и подробно исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст.17 и ст. 88 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего К.А. отрицавшего факт совершения им (дд.мм.гг.) административного правонарушения, а также нахождение в указанное время в <****> (<данные изъяты>).

Кроме того, показания К.А. объективно согласуются с иными письменными материалами дела, в том числе – заключением почерковедческой экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) согласно выводам которой, объяснения от имени К.А. в постановлении от (дд.мм.гг.) выполнены О.Д., а подписи от его имени – вероятно - ФИО1 (<данные изъяты>), а также свидетельскими показаниями Т.А.- стрелка стрелковой команды ФГП «В.» и Ж.В.- приемосдатчика груза и багажа ОАО «Р.», которые, находясь на службе (дд.мм.гг.), согласились по просьбе ФИО1 написать от своего имени объяснения, что они являлись очевидцами незаконного пересечения зоны таможенного контроля К.А., тогда как очевидцами данного события не являлись (<данные изъяты>).

Объяснить причину, по которой текст объяснения написан не самим К.А., ФИО1 не смог (<данные изъяты>).

Доводы осужденного о том, что постановление – предупреждение не является официальным документом, противоречат закону, поскольку принятое ФИО1 решение вынесено им как должностным лицом от лица государства, порождает определенные юридические последствия для лица, в отношении которого оно принято, независимо от истечения сроков давности и отсутствия фактически наступивших негативных последствий для потерпевшего.

Как правильно установил суд первой инстанции, личная заинтересованность ФИО1 в совершении должностного подлога, выразилась в желании создать им видимость эффективной деятельности по выявлению и пресечению административных правонарушений, достижению высоких показателей по возбуждению дел об административных правонарушениях, обусловленным побуждениями карьеризма, а также с целью создания о себе благоприятного мнения со стороны руководства и избежания неблагоприятных последствий на службе.

Указанные выводы суда объективно подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии с приказами Федеральной таможенной службы России от 29.03.2011 г. №665 и Северо- Западного таможенного управления от 25.04.2011 г. №232 доля дел об административных правонарушениях, по которым вынесены постановления о назначении наказания и не прекращено производство в связи с обжалованием или опротестованием, в общем числе принятых решений по делам об административных правонарушениях на 1-2 кварталы должна составлять не менее 80% (<данные изъяты>).

Как пояснил в судебном заседании свидетель М.С. (заместитель начальника отдела административных расследований таможни), эффективность правоохранительной деятельности таможенных постов оценивалась по количеству возбужденных дел об административных правонарушениях в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. Доля дел об административных правонарушениях, которые возбуждены и не прекращены, чтобы деятельность таможни оценивалась как эффективная, должна составлять не менее 80% от общего количества дел об административных правонарушениях (<данные изъяты>).

О важности этого показателя, влияющего на оценку эффективности работы таможенного поста в целом как с точки зрения материального поощрения, так и отношения вышестоящего руководства пояснил в судебном заседании свидетель С.Ф., который в (дд.мм.гг.) являлся начальником отдела таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП (<данные изъяты>) и свидетель И.С. -заместитель начальника ТП ЖДПП (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей Г.О. (заместителя начальника ОТД) и Г.А. (заместителя начальника ТП ЖДПП в (дд.мм.гг.)) следует, что количество административных дел возбужденных должностными лицами отдела таможенного досмотра включалось в показатели их деятельности. Контрольный показатель эффективности деятельности доводился до инспекторов отдела таможенного досмотра. В связи с тем, что показатель выявления административных правонарушений на таможенном посту ЖДПП по сравнению с другими постами <****> во 2-м квартале (дд.мм.гг.) был недостаточно высоким, руководством поста - С.Ф. обращалось внимание в том числе и ФИО1 на необходимость его повышения (<данные изъяты>).

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе органами предварительного расследования установлено и доказано, что совершением должностного подлога существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего К.А., а также охраняемые законом интересы общества и государства. Соответствующая мотивация, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, приведена в приговоре.

Изучив протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетелей Т.А., Ж.В., О.Д. в приговоре изложены правильно. Исходя из протокола судебного заседания противоречия в показаниях потерпевших Т.А. и Ж.В., данных в судебном заседании, были устранены посредством оглашений их показаний, данных в ходе предварительного расследования, поэтому доводы жалобы об искажении их показаний являются необоснованными (<данные изъяты>).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, не содержат оснований, влекущих отмену приговора.

Обстоятельств, ставящих под сомнение приведенную в приговоре оценку доказательств и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч.2 ст.292 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 292 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены и обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, в частности, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, награжден медалью «За заслугу в таможенных органах» III степени. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, имущественного положения, всех значимых обстоятельств дела, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Назначение ФИО1 в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, судом обосновано с приведением соответствующих мотивов. Не согласиться с выводами суда о необходимости назначения дополнительного наказания и для отмены приговора в этой части, как о том просит осужденный, суд апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ или для его снижения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 18 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий судья Н.И. Курчанова