Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на частное постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.08.2017, которым обращено внимание адвоката адвокатского кабинета «ФИО1» Адвокатской палаты Воронежской области ФИО1 на допущенные ею нарушения кодекса профессиональной этики адвоката в ходе осуществления ею защиты интересов обвиняемого ФИО3 в рамках допросов последнего при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО2 Калачеевским районным судом Воронежской области.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В ходе рассмотрения Калачеевским районным судом Воронежской области уголовного дела по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 163, п.п. «а,г» ч.2 ст. 163, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО5 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ, защита интересов обвиняемого ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения, осуществлялась адвокатом ФИО1

В ходе судебного следствия обвиняемый ФИО3 был допрошен судом с участием адвоката ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании на основании заключенного с ФИО3 соглашения об осуществлении защиты его интересов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 и других.

Однако, в последствии, 18.04.2017, 14.08.2017, 25.08.2017 адвокат ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о необходимости явки в суд, не явилась для участия в допросах ФИО3 в судебных заседаниях, об уважительности причин своей неявки суду в установленном законом порядке не сообщила. В связи необходимостью явки в судебное заседание 25.08.2017 адвокат ФИО1 известила суд о невозможности своего участия в судебном заседании только накануне судебного заседание, то есть 24.08.2017, сообщив, что находится в отпуске.

Данное поведение адвоката расценено судом как нарушающее права представляемого ею лица и ее поведение расценено судом как недобросовестное выполнение своих обязанностей, повлекших неоднократное отложение судебного заседания в отношении значительного числа лиц, содержащихся под стражей, в том числе и ФИО3, защиту интересов которого в связи с неявкой адвоката ФИО1 суд обеспечивал путем предоставления обвиняемому адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

25.08.2017 Калачеевским районным судом Воронежской области в адрес адвоката ФИО1 вынесено частное постановление, в котором судом обращено внимание последней на допущенные нарушения при осуществлении защиты прав представляемого ею лица, а также повлекших неоднократное отложение судебных разбирательств в связи с неявкой без уважительных причин адвоката в судебное заседание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит признать частное постановление суда незаконным, указывая, что ФИО3 был допрошен судом 17.04.2017 с ее участием, 18.04.2017 без ее участия с согласия обвиняемого. Необходимость последующих допросов ФИО3 связана с удовлетворением судом необоснованных ходатайств защитников подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО2 Обращает внимание, что удовлетворением судом необоснованных ходатайств защитников повлекло затягивание рассмотрения уголовного дела, а не ее неявки в судебное заседание. Высказывает суждение, что при ее неявке в судебные заседания суд не был лишен возможности назначить ФИО3 защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Полагает, что в ходе допросов ФИО3 не являвшегося подсудимым, суд не имел права рассматривать вопрос присутствия защитника при его допросе в деле ФИО4 и других. Высказывает суждение о том, что при вынесении частого представления суд вышел за пределы своих полномочий и выводы суда, изложенные в данном постановлении не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частное постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ способами (п.1 ч.1 ст.7), а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч.1 ст.7).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, последний, приняв поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч.2 ст. 13). В то же время, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч.1 ст. 14).

Между тем, данные требования защитником ФИО1 были нарушены, что констатировано частным постановлением суда.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 18 апреля 2017 и 14 августа 2017 года защитник ФИО1 не явилась в судебные заседания без указания уважительности причин неявки и предоставления подтверждающих документов. О невозможности участия в судебном заседании 25.08.2017 в связи с нахождением в отпуске, адвокат сообщила в адрес суда накануне судебного заседания, то есть 24.08.2017, что нельзя признать заблаговременным.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что неявка без уважительных причин в судебное заседание защитника ФИО1 повлекла неоднократное отложение рассмотрения данного уголовного дела, осложнение осуществления прав ее подзащитным в ходе его допросов судом, в связи с чем, суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное определение в отношении адвоката ФИО1

Доводы жалобы о том, что в ряде судебные заседания откладывались не по ее вине, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в тексте апелляционной жалобы адвокатом указано, что в судебных заседаниях 18 апреля 2017 и 14 августа 2017 она участия не принимала, при этом каких-либо уважительных причин своей неявки адвокатом ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение частного постановления суда при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах, частное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Частное постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.08.2017 в отношении адвоката ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: