Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Жуковой Л.М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 сентября 2016 года, которым осужденной

Жуковой Л.М., дата рождения, уроженки ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ней права на реабилитацию.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной Жуковой Л.М. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Жукова Л.М. обратилась в суд с ходатайством о признании за ней права на реабилитацию, которое, по ее мнению, возникло в связи с незаконным содержанием под стражей с 29 августа 2003 года по 23 сентября 2003 года в ходе производства по уголовному делу.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 сентября 2016 года Жуковой Л.М. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Жукова Л.М. указывает, что не согласна с принятым судом решением, полагает, что она имеет право на реабилитацию. Считает, что вынесенное постановление причиняет ущерб ее конституционным правам и интересам, затрудняет ей доступ к правосудию. Указывает, что постановление о водворении ее тюрьму от 29 августа 2003 года было отменено 25 сентября 2003 года Пермским областным судом, не вступило в законную силу, при том, что в соответствии с обжалуемым постановлением, постановление от 29 августа 2003 года вступило в законную силу. Обращает внимание, что судом было нарушено право на защиту в связи с тем, что у нее было заключено соглашение с тремя адвокатами, при этом, судебное заседание 29 августа 2003 года было проведено без адвокатов. Отмечает, что в период времени с 29 августа 2003 года по 23 сентября 2003 года она содержалась в тюрьме незаконно. Просит постановление отменить, признать за ней право на реабилитацию за незаконное содержание в тюрьме в период с 29 августа 2003 года по 23 сентября 2003 года.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, указан в ч. ч. 2, 2.1, 3 ст. 133 УПК РФ.

Частями 2, 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не возникает, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в ред. от 02 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в ред. от 02 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Из представленных материалов следует, что 29 мая 2003 года прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Ж..

29 мая 2003 года постановлением Орджоникидзевского районного суд г. Перми Жуковой Л.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28 июля 2003 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Жуковой Л.М. было отказано, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 19 августа 2003 года кассационным определением Пермского областного суда постановление от 28 июля 2003 года было отменено, судебный материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 29 августа 2003 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми срок содержания под стражей Жуковой Л.М. продлен до 23 сентября 2003 года включительно, в последующем срок содержания Жуковой Л.М. под стражей неоднократно продлевался.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2006 года Жукова Л.М. осуждена по ст. 116, ст. 119, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 29 мая 2003 года по 29 июля 2003 года, с исчислением срока наказания с 29 августа 2003 года.

26 декабря 2006 года кассационным определением Пермского краевого суда приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2006 года в отношении Жуковой Л.М. изменен, исключена из мотивировочной его части ссылка суда на протокол осмотра места происшествия, в остальной части приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми оставлен без изменения, вступил в законную силу 26 декабря 2006 года.

Установив указанные обстоятельства и на основании приведенных выше положений закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что Жукова Л.М. была незаконно или необоснованно подвергнута уголовному преследованию, она не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства о признании за ней права на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах, фактически принимая во внимание положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Жуковой Л.М. о признании за ней права на реабилитацию.

Оснований для отнесения Жуковой Л.М. к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, не имеется, поскольку оправдательного приговора в отношении нее не выносилось, решений о прекращении уголовного преследования или уголовного дела не принималось, незаконно мерам процессуального принуждения она не подвергалась.

Вопреки доводам жалобы, никаких нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Жуковой Л.М., либо затруднить ее доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и осужденный Жуковой Л.М., изложенные в суде апелляционной инстанции, на существо принятого судом решения не влияют и основанием для отмены постановления не являются.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 сентября 2016 года, которым осужденной Жуковой Л.М. отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ней права на реабилитацию, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Жуковой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись