Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 11 сентября 2015 года в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Артеме Приморского края, гражданина РФ, холостого, работающего в ИП ФИО8... зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, <адрес>, не судимого

- осужденного по ст. 258 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 140000 рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 от назначенного наказания освобожден.

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п.Артемовский г.Артем Приморского края, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей, работающего в ..., проживающего в <адрес><адрес><адрес>, не судимого,

- осужденного по ст. 258 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 140000 рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО4 от назначенного наказания освобожден.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., доложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майер М.С., полагавшей, что приговор законный и обоснованный; пояснения адвокатов Овчинниковой Г.В., Азорина В.В., осужденных ФИО3, ФИО4 поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, с применением механического транспорта.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено ими в период времени с 23 часов 00 минут 16.11.2013 до 06 часов 00 минут 17.11.2013 в районе ... в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный ФИО3 признал факт незаконной охоты пятнистого оленя, настаивая на том, что действовал самостоятельно, в предварительный сговор с ФИО4 не вступал, транспортное средство не использовал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с судебным решением, полагая, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, приводит следующие доводы. По уголовному делу была проведена судебно-биологическая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО9, осужденный утверждает, что при производстве экспертизы допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в нарушение требований указанных законов, в исследовательской части заключения судебно-биологической экспертизы № 1 от 14.01.2015, полностью отсутствуют результаты исследования и сведения о применявшихся методиках исследования. Настаивает, что в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, поскольку формат проведенной им экспертизы устраивал дознавателя, ссылки на применение методик им указаны не были. Полагает, что экспертом нарушены положения ч.1 п.8 ст.204 УПК РФ, поскольку в заключение эксперта отсутствуют данные о иных лицах, присутствующих при производстве экспертизы, тогда как в судебном заседании установлено, что при производстве экспертизы присутствовали дознаватель ФИО16 и эксперт ФИО17. Утверждает, что знания эксперта ФИО9 вызывают сомнения. Заключение судебной баллистической экспертизы № 16 от 24.01.2014 года признано доказательством по уголовному делу, однако из материалов дела невозможно установить, при производстве какого следственного или процессуального действия были собраны фрагменты пули, указанные в экспертизе. Умысла на совершение преступления у него не было, охотником он не являлся и не является. Навыков и знаний о правилах охоты не имеет. От ФИО3 он принял предложение посмотреть процесс охоты, но не участвовать в нем, был уверен, что охота будет производиться на законных основаниях, он не знал, что у ФИО3 нет лицензии и иных документов, дающих право на законную охоту.

Просит об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора в отношении него.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 излагает доводы, аналогичные приведенным в жалобе осужденным ФИО4, дополняя следующим. ФИО3 не оспаривается факт совершения им незаконной охоты, однако он не согласен с выводами дознания и суда о наличии квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору. Настаивает, что преступного сговора между ним и ФИО4 не было. ФИО4 не является охотником, не владеет приемами и орудиями охоты, знаний о правилах охоты не имеет. О том, что у него, ФИО3, отсутствовало разрешение на охоту, он ФИО4 не сообщал.

Просит об отмене судебного решения, направлении уголовного дела прокурору в связи с неверной квалификацией его действий.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, изменил, пояснил, что виновным себя не признает, незаконной охоты не совершал, место совершения преступления не установлено, предварительный сговор отрицает, по делу ущерб ничем не подтвержден, просил об отмене приговора.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные подсудимыми и защитниками в ходе судебного разбирательства дела ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались решения в форме постановлений, вынесенных как протокольно, так и в виде отдельных документов в совещательной комнате.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, в период времени с 23 часов 00 минут 16.11.2013 года до 06 часов 00 минут 17.11.2013 года, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконную охоту, без разрешающих на право охоты документов, используя с целью поиска и выслеживания диких животных, находящихся в естественной среде обитания, механическое транспортное средство - автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный в установленном законом порядке на имя ФИО3, два осветительных прибора лампа - фары, охотничий нож и карабин модели «TIKKA ТЗ» калибра ..., заводской, номер «..., принадлежащие ФИО3, осуществили её, находясь в лесных угодьях, обслуживаемых ...», в районе <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, ФИО3, умышленно, с целью выслеживания самому при помощи лампа - фары диких животных, передал по устной договоренности управление своим транспортным средством - ... государственный регистрационный знак ...... ФИО4 и, действуя с ним согласованно, регулировал скорость передвижения вышеуказанного автомобиля. При этом ФИО3, освещая при помощи лампы-фары из бокового окна общедоступные охотничьи угодья, расположенные вблизи автодороги, выследил дикое животное в районе <адрес>, осветив его, после чего попросил ФИО4 остановить автомобиль.

Прицелившись из вышеуказанного ружья с оптическим прицелом в стоявшего в 50 метрах от обочины дороги зверя, которым согласно заключения эксперта № 1 от 14.01.2014 года являлся пятнистый олень, ФИО3 произвел в него один выстрел, смертельно ранив зверя в область грудной клетки с правой стороны. После этого ФИО3, осуществил поиск и разделывание туши добытого зверя, в ходе которой его действия были обнаружены и пресечены охотоведом ФИО10

Вывод суда о виновности осужденных ФИО3, ФИО4 в совершении незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, с применением механического транспорта, нашел свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей, эксперта, на предварительном следствии и в судебном заседании, обосновано признанными судом достоверными, а также исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, осужденные настаивают, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено место совершения преступления.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии, их пояснения в полной мере согласуются между собой и иными доказательствами по делу, следует, что все они, осенью 2013 года принимали участие в рейдовом мероприятии по охране диких животных в ночное время и выявлению незаконной охоты. ФИО10 вместе с ФИО13 находился на наблюдательном пункте в районе 12 км государственной трассы Новороссия-Стеклянуха, недалеко находился ФИО11, а ФИО12 находился в районе .... Около 2 – 3 часов ночи от ФИО12 поступило сообщение, что в их сторону движется автомобиль, который осуществляет свечение фароискателем. ФИО10 и ФИО13 подошли к обочине автодороги, из-за поворота показался автомобиль, который медленно двигался от ... в ..., также они видели, как свет фар освещал лесной массив, то есть осуществлялся поиск животного, затем послышался выстрел и фароискатель потух, автомобиль остановился. Потом свет от двух фонарей стал двигаться от автомобиля и скрылся в лесу, затем вернулся к автомобилю. Так происходило три раза. Автомобиль стоял около 4 – 5 минут, потом двинулся в их сторону, проехал около 200 метров, развернулся и встал в обратном направлении. Потом к ним подбежал ФИО11, и они приняли решение самостоятельно задержать нарушителей. К ним подъехал ФИО13, они сели в его автомобиль и совместно подъехали к автомобилю, стоявшему на обочине. В автомобиле находился ФИО4, на сиденье лежал карабин с оптикой. ФИО11 остался разговаривать с ФИО4, а они пошли в лес искать остальных. На расстоянии около 50 – 60 метров от дороги они нашли ФИО3 и ФИО14, которые разделывали тушу оленя. При этом, нож находился в руках у ФИО3 Рядом с ними находился ящик с частями туши зверя. ФИО3 пояснил, что автомобиль и карабин принадлежат ему и полностью признавал вину в незаконной охоте. Далее подошел ФИО11 с сотрудниками полиции, которые все описали и изъяли. В результате незаконной охоты был убит пятнистый олень.

Самостоятельно осуществить охоту выбранным подсудимыми способом невозможно, требуется распределение ролей.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 17.11.2013 года, предметом осмотра являлся лесной массив, расположенный в 50 метрах на 12 километре автодороги <адрес><адрес>, слева, по движению в <адрес>, с участием ФИО1 и государственного инспектора по охране диких животных ...» ФИО11

В ходе осмотра участка местности, на земле, среди листьев обнаружена голова животного, предположительно оленя пятнистого, рядом с которой между деревьями натянута веревка и свисает привязанная к веткам туша дикого животного, предположительно оленя пятнистого, частично разделанная, у которой отсутствуют передние ноги. На земле над тушей обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Ниже по склону на земле обнаружены части животного: две ноги и шкура, предположительно оленя пятнистого. Возле деревьев обнаружен ящик, в котором находятся нож с номером ... и топорик. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что нож, топорик и ящик принадлежат ему. Также, в ящике обнаружены части туши дикого животного. В ходе осмотра места происшествия изъято: топорик, нож, шкура, части туши животного, голова, туша животного.

Согласно указанного протокола осмотра места происшествия, животное было убито в 50 метрах на <адрес><адрес>, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отклонены доводы осужденных о неверном установлении места совершения преступления.

Кроме того, судом верно отмечено, что согласно обвинения преступление совершено в районе <адрес><адрес>, то есть в объем обвинения входит и прилегающая территория.

При этом судом убедительно установлено, что выстрел производился из автомобиля на некотором расстоянии от животного, после чего автомобиль перемещался, то есть место совершения преступления установлено верно.

В ходе осмотра автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., находящегося на обочине дороги справой стороны по движению в <адрес>, принадлежащего ФИО3, между передними и задними сиденьями обнаружен предмет, похожий на оружие марки «...» ... и магазин с тремя патронами. На полу обнаружена гильза, лампа – фара, коробка черного цвета, с находящимися внутри патронами в количестве 9 штук, при этом участвующий в осмотре ФИО3 подтверждал, что указанные предметы в салоне автомобиля принадлежат ему. Принадлежность изъятого огнестрельного оружия ФИО3 подтверждена разрешением РОХа № – <адрес> на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданного ДД.ММ.ГГГГ..., согласно которого ФИО3 является владельцем и имеет право на хранение по мету регистрации и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия «...» ...№. Утверждения осужденного ФИО4 о непричастности к совершению преступления, в полной мере опровергнуты исследованными судом доказательствами, выводы суда изложены в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, факт совершения незаконной охоты не оспаривался осужденным ФИО3 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, также подтвержден данными, приведенными ФИО3 в явке с повинной.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством со скоростью, позволяющей ФИО3 обнаружить животное, и после его обнаружения ФИО4 остановил транспортное средство, тем самым предоставил возможность ФИО3 произвести прицельный выстрел.

Из показаний осужденных и свидетеля ФИО14 также следует, что ФИО3 снаряжал оружие и подключал лампы-фары в присутствии ФИО4 Далее ФИО4 по указанию ФИО3 вел автомобиль на небольшой скорости и видел, как ФИО3 производит поиск и выслеживание животного, а потом прицеливание, таким образом, несмотря на то, что ФИО4 не является профессиональным охотником, однако при указанных обстоятельствах, он со всей очевидностью осознавал, что участвует в незаконной охоте.

Самими осужденными не оспаривалось также и то, что они изначально договорились поехать именно на охоту, а свидетель ФИО10, обладающий специальными познаниями в данной сфере также подтверждал, что выбранный ими способ охоты невозможно осуществить в одиночку, требуется распределение ролей, при этом судом дан надлежащий анализ показаниям свидетеля ФИО14, отрицавшего факт предварительного сговора.

Таким образом, судом обосновано установлено, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствует согласованность действий подсудимых в процессе охоты.

Судом также учтено, что обнаружение животного происходило с использованием транспортного средства, которое специально управлялось с небольшой скоростью, использовалось для питания осветительного прибора, примененного в процессе охоты, и перемещало охотников по месту осуществления охоты, а потому квалифицирующий признак с применением механического транспортного средства также вменен обосновано.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения судебной биологической экспертизы, были предметом проверки судом первой инстанции.

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы № от 14.01.2014 года, представленные на исследование шкура и останки животного, относятся к виду пятнистый олень

Оснований ставить под сомнение заключение судебной биологической экспертизы №01 от 14.01.2014 года не имеется.

Судом надлежащим образом установлено, что эксперт ФИО9, является биологом – охотоведом с большим стажем и опытом работы в данной сфере, имеет специальное образование. Данный эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключение судебной биологической экспертизы, раскрыв содержание и результаты своего исследования. Судом также объективно отмечено, что осужденный ФИО3 подтвердил достоверность выводов эксперта, указав, что им был добыт олень пятнистый.

В ходе проведения судебной биологической экспертизы обнаружены фрагменты пули.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании уверенно пояснял, что обнаруженные им в туше дикого животного фрагменты пули переданы в упакованном виде дознавателю в присутствии свидетелей. В материалах уголовного дела имеется фототаблица к заключению судебной биологической экспертизы № 1 от 14.01.2014 года, в которой имеются изображения обнаруженных в теле животного и переданных дознавателю фрагментов пули. В протоколе осмотра предметов (документов) от 05.02.2014 года также указано, что фрагменты пули изъяты из туши пятнистого оленя в ходе проведения экспертизы 20.12.2013 года, что согласуется с показаниями эксперта. Как следует из приговора, исследованные в судебном заседании фрагменты пули были упакованы и опечатаны бирками сохранности, которые нарушений не имели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что отсутствие упоминания в заключение судебной биологической экспертизы об обнаружении и дальнейшей передачи органам дознания фрагментов пули, а также об участии иных лиц, не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущего признания данного доказательства недопустимым.

Судом исследована справка о расчете размера ущерба от 20.11.2013 года, согласно которой сумма ущерба нанесенного незаконной добычей на территории Шкотовского района одной особи пятнистого оленя составляет ... рублей, то есть является крупным.

Факт незаконной охоты в лесных угодьях, обслуживаемых ... не исключает в действиях подсудимых состава преступления, поскольку ...» является только арендатором лесных угодий, а собственником биоресурсов остается государство, следовательно, ущерб от незаконной охоты причинен государству.

Кроме того, судом оценены доводы осужденных относительно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которого крупным является ущерб, причинённый незаконным отстрелом только благородного оленя.

Суд мотивировал свои выводы и исходил из того, что пятнистый олень и благородный олень относятся к одному роду, указанный в данном пункте перечень животных является примерным, не исчерпывающим.

Объективно также судом учтено, что осужденные незаконно, то есть сверх установленного лимита изъятия, добыли пятнистого оленя, являющегося одним из основных объектов питания амурского тигра, занесенного в Красную книгу РФ и Красную книгу Приморского края, а потому соответствуют требованиям уголовного закона выводы справки о том, что с учетом экологической значимости пятнистого оленя в данном случае действиями ФИО3, ФИО4 причинен именно крупный ущерб, так как незаконное изъятие хотя бы одной особи пятнистого оленя наносит урон их популяции и косвенно популяции амурского тигра.

Несмотря на то, что ФИО3 в суде апелляционной инстанции не признал свою вину в совершении им преступления, суд обосновано принял его пояснения в судебном заседании в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как с показаниями свидетелей по делу и исследованными доказательствами.

Так, одним из доказательств вины ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, судом признан протокол явки с повинной ФИО3, в котором он указывает, что в ночь с 16 на 17 ноября 2013 года, произвел охоту без разрешения в районе <адрес>, при помощи осветительных приборов. В результате охоты добыл одного оленя. Выстрел произвел из охотничьего нарезного ружья ... (т. 1 л.д. 61 - 62).

Согласно чек - ордера Приморского отделения № 8635 Филиал № 31 от 25.02.2014 года, ФИО3 возместил ущерб причиненный государству, в результате незаконной охоты на одну особь оленя пятнистого, в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 247).

Протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в качестве доказательств по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При вынесении приговора судом учтена совокупность всех представленных сторонами доказательств и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела по существу предъявленного ФИО3, ФИО4 обвинения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены, действия каждого из них верно квалифицированы по ст.258 ч.2 УК РФ. Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновных, характеризующие данные, влияние наказания на исправление ФИО3, ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО3, судом признана явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО4, признано наличие малолетних детей.

Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 11 сентября 2015 года в отношении ФИО3, ФИО4 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина