Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А., адвоката Никоноровой Е.И., предоставившей ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА, представляющий интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым материалы уголовного дела в отношении ФИО2 с определением 1-го Кассационного суда общей юрисдикции переданы для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Никоноровой Е.И., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы удовлетворить, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Норо-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> рождения, уроженец д. <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, не работающий, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, был осужден по ст.ст. 158 ч.4 п. «б», 226 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 в части назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменены, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> в ином составе судей в порядке ст.ст.396, 399 УПК РФ.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> были переданы на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления от <данные изъяты>, указывая, что суд ошибочно передал материалы уголовного дела в суд по месту отбывания им наказания, руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, указанных в ст.ст.78, 140 УИК РФ. Оснований для изменения подсудности в соответствии со ст.35 УПК РФ или при решении вопросов по вновь поступившему уголовному делу, в соответствии со ст.227 УПК РФ, также не имелось. Считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению Наро-Фоминским городским судом, в связи с чем просит постановление отменить, дело передать в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, суд неправильно определил осужденному ФИО2 вид исправительной колонии, назначив отбывание наказания в колонии общего режима, в то время как согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В п.3 ст.397 УПК РФ, регламентирующей содержание вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, указывается вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Однако данное указание касается тех случаев, когда вид исправительного учреждения изменяется в соответствии со ст.78 и ст.140 УИК РФ.

Ст.78 УИК РФ предусматривает изменение вида исправительного учреждения в отношении положительно характеризующегося осужденного, согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Ст.140 УИК РФ регламентирует перевод осужденных к лишению свободы из воспитательных колоний в исправительные колонии, т.е. изменение вида колонии для несовершеннолетних осужденных, достигших совершеннолетия в местах лишения свободы.

Таким образом, вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, решается в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ в указанных выше случаях, предусмотренных процессуальным законом, а не в случае ошибки, допущенной судом при назначении осужденному вида исправительного учреждения.

Наро-Фоминский городской суд при вынесении постановления не учел указанные обстоятельства, кроме того, не выполнил решение суда кассационной инстанции, который направил дело в этой части на новое судебное разбирательство в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> в ином составе судей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с направлением дела в части назначения осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым материалы уголовного дела в отношении ФИО2 в части назначения вида исправительного учреждения переданы для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> в ином составе судей для разрешения вопроса о назначении осужденному вида исправительного учреждения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья А. Л. Бычкова