Апелляционное постановление № 22-7467/14 от 24.12.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Федеральный судья – Чанов Г.М. Дело № 22-7467/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    24 декабря 2014 года г. Краснодар

 Краснодарский краевой суд в составе:

 Председательствующего судьи Павлычева М.М.

 с участием:

 прокурора Пилтоян Н.Х.

 адвоката Леонова Р.А.

 при секретаре Хрипуновой Ю.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <Е > в интересах <Б>, на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 августа 2014 года, которым:

 по жалобе <Б> на бездействие заместителя руководителя СУ СК РФ по КК < Ф> о не принятии решения по ее заявлениям о проведении проверки в отношении судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска, производство прекращено.

 Исследовав представленные материалы, заслушав выступление адвоката Леонова Р.А. в интересах <Б>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

 УСТАНОВИЛ:

 Заявитель <Б> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия заместителя руководителя СО СК РФ по г. Новороссийску < Ф>, ссылаясь на то, что им принято незаконное решение по ее заявлениям о проведении проверки в отношении судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска.

 Суд, прекращая производство по жалобе, указал, что ввиду неявки заявителя и отсутствии полномочий у доверенного лица <Е > на представление интересов доверителя по уголовным делам.

 В апелляционной жалобе адвокат <Е > в интересах <Б> просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку <Б> не явилась в судебное заседание, поскольку была ненадлежащим образом уведомлена о времени и дате рассмотрения ее жалобы судом первой инстанции.

 В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в защиту интересов заявителя <Б> поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы – удовлетворению.

 В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени и рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения.

 Как видно из представленных материалов требования уголовно-процессуального законодательства выполнены не были, а именно данных о надлежащем уведомлении заявитель по жалобе <Б> не имеется.

 При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 августа 2014 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката <Е > в интересах <Б> отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

 Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

 Судья

 Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев