Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного дела, поступивший с апелляционной жалобой подсудимого К.И.Е. на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого К.И.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление подсудимого К.И.Е. и его защитника – адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И. и потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2016 года подсудимому К.И.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый К.И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене или изменению, путем изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 159, ст.ст. 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд должен выяснять, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности. Утверждает, что согласно обвинительного заключения он, будучи директором ООО «<...>», то есть членом органа управления коммерческой организации, обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, согласно которого получил, как директор коммерческой организации ООО «<...>», от граждан денежные средства, которые в дальнейшем обращал в свою пользу. Полагает, что учитывая данные обстоятельства, суд проигнорировал, что указанные преступления совершены директором коммерческой организации, в сфере предпринимательской деятельности и необоснованно не применил положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу подсудимого К.И.Е., ст. помощник прокурора Центрального района г. Краснодара Блохин Н.В., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого К.И.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы в апелляционной жалобы и возражении на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находиться уголовное дело в отношении К.И.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемому К.И.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению К.И.Е., поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу 01.07.2015 года.

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 июля 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому К.И.Е. оставлена без изменения, установлен срок действия меры пресечения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 декабря 2015 года включительно.

В последствии, постановлениями Первомайского районного суда города Краснодара мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому К.И.Е. неоднократно продлялась в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, последний раз постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2016 года на 3 месяца, то есть по 26 февраля 2017 года включительно.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции подсудимым К.И.Е. было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Оспариваемым постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного подсудимым К.И.Е. ходатайства отказано.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.И.Е. меры пресечения в виде заключении под стражу, не отпали и не изменились.

На основе представленных материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, К.И.Е. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» основанием считать, что лицо может скрыться от суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Так, из представленных материалов дела следует, что К.И.Е. обвиняется в совершении ряда преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких, за совершение которых санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, судом первой инстанции, учитывая, в том числе, данные о личности К.И.Е., были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения в отношении К.И.Е. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется, в том числе и домашнего ареста.

Ходатайство подсудимого К.И.Е. о необходимости изменения в отношении него меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест не обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, учитывая предъявленное К.И.Е. обвинение, как директору ООО «<...>», в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, несостоятельны и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства подсудимого К.И.Е. об изменении меры пресечения, не установлено.

С учетом характера и тяжести инкриминируемых К.И.Е. преступлений, предъявленного ему обвинения, данных о его личности и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в отношении К.И.Е. в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, приводимые подсудимым К.И.Е. в обоснование заявленного ходатайства, учитывались судом первой инстанции, сами по себе не могут служить основанием для изменения меры пресечения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства подсудимого К.И.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого К.И.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Третьяков