Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 31 января 2020 года,

которым в принятии к производству жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области В., А. и других в ходе проведения обыска на рабочем месте адвоката, отказано.

Заслушав мнения заявителя Б., адвоката Добежиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Б., в отношении которого осуществляется уголовное преследование, обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области В., А. и других в ходе проведенного 12 декабря 2019 года обыска на его рабочем месте по адресу: <адрес изъят> связанные с изъятием всех производств адвоката по делам его доверителей в электронном виде.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 31 января 2020 года в принятии к производству жалобы Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности требований ст.450.1 УПК РФ, а равно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №33-П.

Обращает внимание, что постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> суда было разрешено проведение обыска на рабочем месте адвоката в связи с возбуждением уголовного дела, предмет которого не связан с осуществлением им своей профессиональной деятельности. Однако следователи, вопреки вышеуказанной норме закона, вышли за пределы разрешения и изъяли все адвокатские производства, чем превысили свои должностные полномочия.

По мнению автора жалобы, данные действия следователей должны быть обжалованы именно в порядке ст.125 УПК РФ, как ускоренного средства правовой защиты. Однако суд на неопределенно длительное время отказал в доступе к правосудию в целях восстановления прав в профессиональной юридической помощи, в связи с чем в правах поражен не только он, но и органы адвокатского сообщества, а также его клиенты, которые лишены права на доступ к информации, составляющей адвокатскую тайну.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения сторон, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, изучив содержание поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Б. жалобы на незаконные, по мнению заявителя, действия следователей СУ СК РФ по Иркутской области, выразившиеся в изъятии при проведении обыска на его рабочем месте сведений, составляющих адвокатскую тайну, в рамках уголовного дела, предмет расследования по которому не связан с его профессиональной деятельностью, пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

При этом в своем постановлении указал, что требования жалобы адвоката Б. по своей сути сводятся к оценке законности произведенного следственного действия - обыска, однако в силу действующего уголовно-процессуального законодательства оценка доказательств по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, соответственно и право на доступ к правосудию может быть реализовано впоследствии, поскольку заявитель может поставить аналогичный вопрос при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал должную оценку обстоятельствам, связанным с предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В силу ст.450.1 ч.2 УПК РФ в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота. В ходе обыска, осмотра и (или) выемки в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, а также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов указанного производства.

Поскольку Б. является адвокатом и на его рабочем месте производился обыск, в результате которого, по утверждению заявителя, изымалось все производство по делам его доверителей, содержащее охраняемые законом сведения, а именно адвокатскую тайну, суду следовало определить наличие или отсутствие предмета оперативного судебного контроля над действиями должностных лиц органа предварительного следствия, связанных именно с возможным нарушением ими конституционных гарантий неприкосновенности, применительно к положениям ст.450.1 УПК РФ.

То есть конкретно в этой связи необходимо было установить, могут ли затрагиваться обжалуемыми действиями конституционные права заявителя Б., как участника уголовного судопроизводства, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Данные нарушения являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении жалобы суду, с учетов всех доводов, приведенных заявителем, следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, не входя в обсуждение вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Б. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 31 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.