Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора, принимавшего участие по делу, ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 о получении разрешения на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела в порядке ст.214.1 УПК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО6 и пешехода ФИО7 специализированным следственным отделом по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Указанное уголовное дело неоднократно прекращалось органом предварительного расследования, первый раз ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО6 и пешехода ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заместитель прокурора <адрес>ФИО5 обратился в Кировский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену в порядке ч.1.1 ст.214 УПК РФ постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО6 и пешехода ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5

В апелляционном представлении прокурор, принимавший участие по делу ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов, проводя анализ и оценку доказательственного материала по делу, ссылается на то, что при проведении предварительного следствия допущена существенная неполнота расследования при первоначальных следственных действиях, не восполненная в ходе дальнейшего производства по делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из постановления суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 о получении разрешения на отмену постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что прокурор не смог убедить суд в значимости проведения указанных в его ходатайстве первоначальных следственных действий по уголовному делу.

Однако, в нарушение требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом не приведено мотивов принятого решения и не указано, на основании каких представленных материалов суд пришел к данному выводу.

В соответствии с ч.2 ст.214.1 УПК РФ ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство. При этом положения ч.2 ст.214.1 УПК РФ допускают рассмотрение ходатайства судом в случае неявки в судебное заседание других лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, которым предоставлено право участвовать при его рассмотрении, к каковым отнесены прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебного извещения лицу, возбудившему ходатайство, а также потерпевшему ФИО12, как это предусмотрено ч.2 ст.214.1 УПК РФ, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассмотрено в их отсутствие.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения ходатайства заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5, в нарушение требований ч.3 ст.214.1 УПК РФ, материалы дела, а также материалы уголовного дела, в рамках которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, судом первой инстанции исследованы не были.

В связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, установленного законом порядка рассмотрения ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, постановление суда подлежит отмене.

С учетом того, что постановление суда первой инстанции отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 о получении разрешения на отмену постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Спасенова