Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова М.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Нижневартовского городского суда от 24 марта 2015 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, назначено наказание за каждое из них в виде штрафа в размере 250000 рублей, с удержанием в доход государства.

От назначенных наказаний ФИО1, освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Нижневартовска в интересах Российской Федерации о взыскании с осужденного в доход государства ущерб в размере 6753282 рублей, оставлен без рассмотрения.

Этим же приговором ФИО1, осужден по ст. 199.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы, весь период испытательного срока заниматься трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления в виде уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере, а также за скрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборов, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сбором, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Преступления совершены 06 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года и с 21 июня 2012 года по 12 апреля 2013 года в г. Нижневартовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.В., просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела (номер) от 27 февраля 2013 года принято с нарушением действующего законодательства, ст.ст. 140, 145, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, поскольку отсутствовали повод и основания для его возбуждения, как отсутствовало событие преступления. Соответственно все последующие следственные действия являются незаконными. На основании этого уголовное дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК; Первичные учетные документы бухгалтерского учета ООО «ТЭК» за 2009-2010 года, содержащие заведомо ложные сведения, ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не установлены и не представлены. Таким образом, отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления; В нарушении требований постановления о назначении судебной налоговой экспертизы от 20 марта 2013 года, на рассмотрение эксперту предоставлена лишь часть документов, в частности не представлены первичные документы (счет фактуры и накладные) отражающие взаимоотношения между ООО «ТЭК» и контрагентами; сведений о том, что книга покупок ООО «ТЭК», которая легла в основу заключения эксперта предоставлялась налоговому органу в качестве регистра бухгалтерского учета, материалы дела не содержат. Документы, полученные в ходе осмотра системного блока не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку имеются сомнения в датах их создания и изменений, а также в предоставлении их налоговому органу. Согласно первичным документам имеющимся в материалах дела ООО «ТЭК» не имеет никаких недоимок по оплате НДС за 2009 год, так как сумма НДС предъявленная органами предварительного следствия должна быть зачтена полностью. Постановление о назначении судебной экспертизы содержит неподтвержденные материалами дела обстоятельства о том, что ООО «ТЭК» приобретало дизельное топливо у частных лиц не являющимися плательщиками НДС и регистрацией ФИО1, в г. Екатеринбурге ООО «Техком», «с помощью реквизитов которого за фиктивные финансово-хозяйственные операции перечислял денежные средства на счет предприятий используемых Л.Е.: ООО «Обское», ООО «Югорское», ООО «Сибрегионсервис», никогда не поставляли ни ГСМ, ни другие ТМЦ, а обналичила денежные средства за фиктивную поставку дизельного топлива и прочее..»; обращает внимание суда на последовательные показания ФИО1 о том, что другой расчетный счет в банке ОАО «СКБ-Банк» он вынужден был открыть вследствие конфликта в банке ОАО АКБ «Югра». При открытии нового счета в установленном законном порядке был уведомлен налоговый орган, также как налоговый орган был уведомлен и банком. Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры, вступившим в законную силу от 20 августа 2014 года решение налогового органа (номер) от 25 апреля 2012 года по результатам выездной налоговой проверки было признано незаконным, в связи с чем основания выставлять требования об уплате налога (номер) отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами в виде решений (номер) от 09 сентября 2014 года об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятых во исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки и выписки с лицевых счетов предприятия, согласно которым у предприятия отсутствует задолженность, установленная названным решением налогового органа. Поскольку законных обязанностей об уплате налога в период с 17 сентября 2012 года по 26 сентября 2012 года не было, фактически денежные средства ООО «ТЭК» не принадлежали, то в действиях ФИО1, отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Не предоставлено доказательств наличия прямого умысла на сокрытие денежных средств. В случае не перечисления поставщику денежных средств, предприятие обанкротилось бы и его действия были вынужденные по предотвращению данных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – Козак Л.А., просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые осужден, установлена имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями А.А., Д.Н., С.С., К.Е., Л.Ю., Х.А., Ш.Д., К.А.Н., Л.Е., эксперта С.Т., оглашёнными показаниями свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ Д.Н., З.С., К.Е., Л.Ю., Ч.Е., К.А.С., Б.М., А.Е., З.Л., М.И., Ш.О., О.А., Д.И., Б.Н.Н., Б.Н.М., Х.А., Т.С., Л.П., К.Н.А., М.Д., копиями уставов ООО «ТЭК», копией решений (номер), (номер) о привлечении ООО «ТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, копией акта (номер) выездной налоговой проверки ООО «ТЭК», копией налоговой декларации ООО «ТЭК», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа ООО «ТЭК», актом (номер) исследования бухгалтерских и иных документов ООО «ТЭК», письмом заместителя начальника Межрайонной ИФНС России (номер) ХМАО-Югры о предоставлении информации, копией приказа генерального директора ООО «ТехКом» В.Е., (номер), согласно которому ФИО1, (дата) назначен на должность исполнительного директора ООО «ТехКом», копией доверенности (номер), копией акта (номер) камеральной налоговой проверки ООО «ТЭК», согласно которой ООО «ТЭК» было привлечено к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате неправомерно заявленных вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года, копией решения (номер) от 21.12.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, актом (номер) исследования бухгалтерских и иных документов ООО «ТЭК», копией справки (номер) почтовых отправлений, протоколами обысков, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта (номер) (судебная почерковедческая экспертиза), заключением эксперта (номер) (дополнительная судебная почерковедческая экспертиза).

Так, вина по преступлению за период с 06 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное на сумму 3298532 рубля 00 копеек кроме вышеизложенных показаний свидетелей и материалов дела подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Н.Р., показал, что он является учредителем ООО «Нефтепродукт», 15 сентября 2009 года между ООО «Нефтепродукт» и ОО «ТЭК» был заключен договор на поставку дизтоплива, ранее никакие договоры не заключались. За поставленный ГСМ ФИО1, произвел оплату с расчетных счетов организаций ООО «Фатум Строй» и ООО «ТехКом» на общую сумму около 300 000 рублей. Он просил ФИО1, предоставить письма о том, что указанные предприятия производят оплату за ООО «ТЭК», но до настоящего времени данные письма не поступили.

Свидетели И.Д., и М.Г., показали, что по просьбе ФИО1, они возили дизельное топливо, за что он с ними расплачивался наличными денежными средствами.

Вина ФИО1, по преступлению за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное на сумму 3454750 рублей 00 копеек кроме вышеизложенных показаний свидетелей и материалов дела подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля С.О., следует, что он с 2008 года по 2011 года являлся соучредителем ООО «ТЭК». ФИО1 в 2011 году создал ООО «ТехКом» для занижения налогооблагаемой базы, так как ООО «ТехКом» являлось фиктивным предприятием, при этом ФИО1, сам составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ТехКом».

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показала, что по просьбе ФИО1, она, работая в ООО «Бизнес Альянс» составляла бухгалтерскую отчетность ООО «ТехКом». При этом ФИО1, первичные документы по данному предприятию не предоставлял, также говорил ей о том, что ООО «ТехКом» финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

ФИО3, показали, что в отношении ООО «ТЭК» проводилась выездная и камеральные налоговые проверки, по результатам которых было установлено что руководитель ООО «ТЭК» уклонился от уплаты НДС, так как предоставлял сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭК» с фиктивными предприятиями, в частности с ООО «ТехКом». При проведении проверки опрашивался В.Е., который по документам является учредителем ООО «ТехКом», пояснял, что не являлся собственником и руководителем какого-либо предприятия.

Из заключения почерковедческой экспертизы (номер), следует, что подписи выполненные от имени генерального директора ООО «ТехКом» В.Е., в доверенностях (номер) выданной исполнительному директору ФИО1; (номер) выданной исполнительному директору ФИО1; (номер) выданной исполнительному директору ФИО1, выполнены не В.Е., а другим лицом с подражанием несомненной подписи Вирко.

Из заключения эксперта (номер) следует, что тексты доверенностей от имени В.Е., изготовлены на ноутбуке (номер), который был изъят в ходе обыска в помещении ООО «ТЭК».

Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивных взаимоотношениях между ООО «ТЭК» и ООО «ТехКом», следовательно ФИО1, через В.Е., создал фиктивную фирму ООО «ТехКом», для занижения налоговой базы ООО «ТЭК» и уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Также вина ФИО1, в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере подтверждается заключением эксперта (номер) которым установлено, что неправомерно заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «Нефтепродукт» повлияли на занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет предприятием за 2009 год в размере 3 298 532 рублей, а по взаимоотношениям с ООО «ТехКом» за 1 квартал 2012 года в сумме 3 454 750 рублей.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, так как оно проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, никаких нарушений при его проведении в судебном заседании установлено не было.

Доводы адвоката о том, что при проведении экспертизы не были учтены другие контрагенты, суд считает необоснованными, так как допрошенная в судебном заседании эксперт С.Т., показала, что ей на экспертизу были представлены все необходимые документы, экспертиза проводилась на основании представленной книге покупок, при этом наличие иных контрагентов у ООО «ТЭК» никоим образом бы не повлияло на выводы эксперта, так как они не были учтены в книге покупок на основании которой ФИО1, были составлены декларации и предоставлены в налоговую инспекцию.

Не доверять предоставленной на экспертизу книге покупок у суда оснований не имеется, так как данная книга покупок была распечатана в присутствии двух понятых из изъятого у Миронюка системного блока, так как она была в электронном виде, данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра предметов (документов) от (дата)(номер)

Вина ФИО1, в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Так, свидетели К.А., и Ч.О., показали, что после наложения обеспечительных мер на расчетный счет ООО «ТЭК» в ОАО АКБ «Югра» (адрес), ФИО1, открыл новый счет в Тюменском филиале ОАО «СКБ-Банк» г. Тюмень, откуда снял порядка 10000000 рублей.

В судебном заседании специалист Ш.М., показала, что на основании решения налоговой инспекции, вступившего в законную силу, налоговая инспекция приостановила операции по счетам ООО «ТЭК». В этот период ФИО1, открыл счет в Тюменском филиале ОАО «СКБ-Банк» (адрес), о чем не уведомил налоговую инспекцию. При этом воспользовавшись данной ситуацией снял денежные средства с данного счета.

Согласно требованию (номер) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2012 года Межрайонная ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поставила в известность ООО «ТЭК» об обязанности уплатить налоги в сумме 73224072 рубля 03 копейки в срок до (дата). Основанием взыскания налогов (сборов) явилось решение от 25 апреля 2012 года (номер), вынесенного по акту проверки (номер)

Решением (номер) от 16 июля 2012 года заместителя начальника МРИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «ТЭК» на счетах в банках, указанных в требовании от 21 июня 2012 года (номер) в связи с истечением срока добровольного исполнения данного требования (т. 29 л.д. 7).

Инкассовым поручением (номер), выставлены суммы налогов и сборов для уплаты в бюджет (номер)

Решением (номер) от 16 июля 2012 года заместителя начальника МРИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре постановлено приостановить в банке ОАО АКБ «Югра» все расходные операции по счетам ООО «ТЭК» (номер)

Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях налогоплательщиком ООО «ТЭК», установлено, что 17 сентября 2012 года ООО «ТЭК» открыт счет в филиале Тюменского ОАО «СКБ-БАНК» (номер)

Из платежного поручения (номер) следует, что на расчетный счет ООО «ТЭК» в филиале Тюменского ОАО «СКБ-БАНК» поступили денежные средства в сумме 5000000 рублей ((номер)

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 года (номер) решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30 апреля 2014 года о признании недействительным решение МРИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре (номер) и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что открытие ФИО1 17 сентября 2012 года расчетного счета в филиале Тюменский ОАО «СКБ-Банк» г. Тюмень, и перечисление на данный расчетный счет денежных средств в сумме 5000000 рублей, минуя расчетного счета в ОАО АКБ «Югра» г. Мегиона по которому налоговым органом были приостановлены операции в связи с задолженностью перед бюджетом по налогам и сборам на общую сумму 36631148 рублей 00 копеек, было направлено именно на сокрытие средств, за счет которых могло быть произведено взыскание задолженности по налогам и сборам. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что до возникновения у ООО «ТЭК» задолженности по налогам и сборам, ФИО1, к такому способу расчетов с ООО «ТЭК» не прибегал. Указанные последствия направления денежных средств, минуя счета ООО «ТЭК» в ОАО АКБ «Югра» г. Мегиона, для ФИО1 были очевидны.

Действиям ФИО1, дана верная правовая оценка, выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, относимы, допустимы и достаточны.

Доводы жалобы адвоката Иванова о том, что ФИО1 не скрывал денежные средства с расчетного счета ООО «ТЭК», а открывал новые расчетные счета, так как у него были проблемы с банками, являются не состоятельными и объективно ни чем не подтверждаются.

Кроме того, также не состоятельны доводы о том, что ФИО1 не скрывал денежные средства, так как обжаловал решение налоговой инспекции от 25 апреля 2012 года, поскольку решение было обжаловано уже после того, как были открыты новые расчетные счета ООО «ТЭК» и перечислены денежные средства в сумме 5000000 рублей.

Доводы жалобы адвоката о том, что данное уголовное дело было незаконно возбуждено в связи с отсутствием материалов, которые должны были направить налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в редакции ФЗ 06.12.2011 N 407-ФЗ).

20 сентября 2012 года заместителем начальника МРИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре Следственному отделу по г. Нижневартовску СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре были направлены материалы выездной налоговой проверки ООО «ТЭК» с приложением всех документов, в частности акта выездной налоговой проверки (номер) и решения (номер), для рассмотрения и решения вопроса о возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 10 л.д. 1).

В связи с чем, постановлением от 27 февраля 2013 года (номер) на основании сообщения о преступлениях, поступивших из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по факту внесения руководителем ООО «ТЭК» ФИО1, в налоговый учет и в налоговую декларацию за период 2009-2011 годов недостоверных сведений по финансово -хозяйственным отношениям, зарегистрированное в КРСоП (номер), рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД МРО № 1 УЭБ и ПК полиции УМВД России по ХМАО-Югре С.С., по факту внесения руководителем ООО «ТЭК» ФИО1, в налоговый учет и в налоговую декларацию за период 2009-2011 года недостоверных сведений по финансово - хозяйственным отношениям, зарегистрированный в КРСоП (номер) и материала проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>

20 февраля 2013 года заместителем начальника МРИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре начальнику МРО № 1 Управления ЭБ и ПК № 1 УМВД России по ХМАО-Югре были направлены материалы камеральной налоговой проверки ООО «ТЭК» с приложением всех документов, в частности акта камеральной налоговой проверки (номер), для рассмотрения и решения вопроса о возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (номер)

В связи с чем, постановлением о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2013 года (номер), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД МРО № 1 УЭБ и ПК полиции УМВД России по ХМАО- Югре С.С., и материалов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по факту внесения руководителем ООО «ТЭК» ФИО1, в налоговый учет в уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года недостоверных сведений по финансово-хозяйственным отношениям и материала проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1.

Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ послужили материалы предоставленные начальником МРИ ФНС№ 6 по ХМАО-Югре, зарегистрированные в Следственном отделе города Нижневартовска 15 ноября 2013 года (номер).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства суд обосновано пришел к выводу о том, что уголовные дела в отношении ФИО1, возбуждены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности приговора таковыми не являются и признаются несостоятельными.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1, обвинительный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. 4, 11 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» условно осужденные подлежат освобождению от наказания, а также от дополнительного вида наказания.

ФИО1, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года.

При таких обстоятельствах, ФИО1, подлежит освобождению от назначенного приговором суда от 24 марта 2015 года наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях.

В связи с тем, что осужденный ФИО1, освобождается от назначенного ему наказания, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда от 24 марта 2015 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

ФИО1 <данные изъяты> от назначенного наказания в виде условного лишения свободы и дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, на основании п.п. 4, 11 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», - освободить.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий