Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 5 апреля 2021 года в отношении

Стародубцева Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>ФИО2<адрес>ФИО2<адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2<адрес>, ФИО2<адрес>, д.Зорино, <адрес>,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 1 месяц 16 дней исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в связи с отбытием наказания,

осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении Стародубцева А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суда в законную силу,

установил:

по приговору суда Стародубцев А.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Стародубцев А.И., 29 декабря 2020 года примерно в 20.30, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через незапертую дверь прошел в комнату <адрес><адрес>-А/1 по <адрес>, вход в которую ему не был запрещен, и тайно похитил 2 000 рублей, спортивный костюм стоимостью 2 700 рублей, затем в общей кухне похитил со стиральной машины 500 рублей, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5200 рублей.

Осуждённый вину признал и раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на необходимость изменения приговора, в связи с неправильным применением ст.64 УК РФ. Просит исключить из приговора указание на ст.64 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме;

осуждённый и защитник против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены судом первой инстанции правильно.

В приговоре, в соответствие со ст.73 УПК РФ, верно указаны время, место, способ, мотив, умысел осуждённого на совершение кражи, его конкретные преступные действия, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления и указывая на виновность осуждённого, в приговоре обоснованно приведены соответствующие доказательства. Они тщательно проверены, исследованы и оценены в совокупности судом в порядке, предусмотренном ст.240, ст.ст.87,88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Стародубцева А.И. в содеянном, не содержат.

Так, в подтверждение виновности осуждённого в краже имущества потерпевшей суд правильно сослался на:

- показания осуждённого об обстоятельствах совершения им преступления, как это изложено в приговоре;

- показания потерпевшей и свидетеля ФИО8 о совместном с осуждённым употреблении спиртных напитков и обнаружении отсутствия денег и спортивного костюма;

- содержание протоколов осмотра места происшествия, изъятия спортивного костюма, его опознания потерпевшей.

-содержание заключения экспертизы о стоимости спортивного костюма.

Все указанные доказательства оценены судом в совокупности и правильно сделан вывод, что они согласуются между собой, противоречий не содержат и подтверждают виновность осуждённого.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, что стороны не оспаривают.

Наказание осуждённому в виде исправительных работ судом мотивировано, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, и с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Вместе с тем, приговор в части применения ст.64 УК РФ подлежит изменению.

В апелляционном представлении правильно указано, что следует применить ч.3 ст.68 УК РФ вместо ст.64 УК РФ, т.к. применяя, при наличии рецидива преступлений, положения ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания нише низшего предела, суд фактически назначил наказание в пределах санкции части первой ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч.2 ст.68 УК РФ).

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

Суд первой инстанции, обосновав необходимость применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.158 УК РФ при наличии рецидива преступлений, назначил Стародубцеву А.И. наказание в виде исправительных работ, т.е. в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, а не ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учётом апелляционного представления государственного обвинителя, считает правильным указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.3 ст.68 УК РФ и исключить из приговора ссылку на ст.64 УК РФ, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 5 апреля 2021 года в отношении Стародубцева Александра Ивановича оставить без изменения, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.3 ст.68 УК РФ и на исключение из приговора ссылки на ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: