Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ИВ, апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года, которым ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, не судимый,

осужден по ст.138.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за границы территории муниципальных образований «Глазовский район» и «город Глазов» Удмуртской Республики, не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; обязанности: ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ИВ признан виновным в незаконном производстве и незаконном сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Преступление совершено в период с 19 часов 51 минуту 12 марта 2021 года по 09 часов 46 минут 15 марта 2021 года по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ИВ не соглашается с приговором суда, считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ. В основу приговора положено заключение эксперта №88 от 18 июня 2021 года, проведенное штатным экспертом УФСБ России. Считает, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку изготовлена штатным сотрудником заинтересованного государственного органа. Заключение не содержит надлежащих сведений об образовании эксперта, его квалификации и опыта работы. Также эксперт не ответил на один из важных поставленных вопросов. По делу необходимо было провести комплексную товароведческую радиотехническую экспертизу, поскольку исправность плюшевого медведя со встроенным в него устройством аудио и видео фиксации не исследована, возможность вести наблюдение не установлена.

Эксперт указал, что плюшевый медведь со встроенным в него устройством аудио и видео фиксации является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации только на том основании, что имеются элементы камуфлирования камеры, прикрепленной к вороту свитера плюшевого мишки. Полагает, что данный вывод не соответствующим действительности, поскольку камера является бытовой, непрофессиональной, она не скрыта, камера приобретена в свободном доступе и не относится к специальным техническим средствам для негласного визуального наблюдения и документирования Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 770 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности».

Изделие, как и камера не имеют признаков камуфлирования, более того, в рабочем режиме камера имеет яркую индикацию, что даже не устанавливалось экспертом. Устройство переключает режимы его использования посредством команд, передаваемых с помощью беспроводной сети «Вай-фай», а также возможность включать и отключать видеозапись. Индикатор, определяющий включение и режимы использования, возможно установить невооруженным глазом, так как он не скрыт, и представляет собой световую индикацию.

В подтверждение своих доводов приводит содержание примечаний 1 и 2 к ст. 138.1 УК РФ. По смыслу закона технические устройства (смартфоны, диктофоны, видеорегистраторы и т.п.) могут быть признаны специальными техническими средствами только при условии, если им преднамеренно путем технической доработки, программирования или иным способом приданы новые качества и свойства, позволяющие с их помощью негласно получать информацию.

Техническое устройство он не переделывал, просто пристроил его к плюшевому мишке. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, продал указанное техническое средство, рекламируемое как устройство бытового назначения, для его использования в быту в качестве видео-няни, для наблюдения за малолетним ребенком.

В судебном заседании указывал на отсутствие умысла на незаконный оборот, сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, многократно говорил о сбыте бытового предмета и данные доводы ничем не опровергнуты и, руководствуясь принципом презумпции невиновности и трактуя любые неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, должны судом приниматься как достоверные.

Просит приговор отменить, оправдать по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с реабилитацией в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Федотов М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

ИВ совершил умышленное преступление средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Данное преступление им совершалось в течение продолжительного периода времени, создавало опасность негласного получения информации с помощью незаконно произведенного и сбытого осужденным специального технического средства, что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Преступная деятельность осужденного была пресечена лишь после вмешательства сотрудников правоохранительных органов. По делу не установлено большого количества смягчающих наказание обстоятельств, либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При указанных обстоятельствах назначенное судом наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, близкое по своему размеру к минимально возможному является несправедливым, чрезмерно мягким.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Федотов М.В. указывает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания указал лишь на среднюю тяжесть совершенного преступления, при этом на направленность совершенного преступления — против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которая также определяет характер содеянного, суд при назначении наказания не сослался.

Помимо этого, в нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ сведения о наличии у ИВ инвалидности во вводной части приговора не указаны.

Судом ИВ назначено наказание в виде ограничения свободы. При этом установлено, что ИВ имеет постоянное место жительства на территории муниципального образования «город Глазов», где и проживает. В нарушение закона установление ИВ запрета на выезд за пределы территории не только муниципального образования «город Глазов», где он постоянно проживает, но также и за пределы территории муниципального образования «Глазовский район» является необоснованным и немотивированным.

Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения ИВ, которое поддержано в полном объеме в судебном заседании государственным обвинителем, следует, что ИВ умышленно незаконно произвел, а в последующем незаконно сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации - плюшевого медведя со встроенным в него устройством аудио-, и видеофиксации, камуфлированным под предмет другого функционального назначения. Способ незаконного производства специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в предъявленном ИВ обвинении не указан. Полагает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 7 приговора) указал на то, что ИВ незаконно произвел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, путем технической доработки игрушки - плюшевого медведя, придав ему новые качества и свойства, позволяющие с их помощью скрытно, то есть, негласно получать видео и акустическую информацию без ведома ее обладателя. То есть, суд в данной части вышел за рамки предъявленного ИВ обвинения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании осужденный ИВ и защитник адвокат Батинов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного. Просили обвинительный приговор отменить, ИВ оправдать.

Прокуроры Родькина С.И. и Носков А.С. поддержали доводы апелляционных представлений, в соответствии с которыми просили изменить приговор суда. Также возражали против удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представлений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ИВ в незаконных производстве и сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей АА, НС, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, материалами оперативно-розыскных мероприятий «исследование предметов и документов», заключением эксперта № 88 от 18 июня 2021 года.

Содержание всех исследованных доказательств приведено в приговоре.

Доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности ИВ, проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Эти доказательства соответствуют условиям допустимости, их достоверность установлена судом, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения вопросов, предусмотренных пп. 1-5 ч.1 ст. 299 УПК РФ и постановления в отношении ИВ обвинительного приговора.

Использование судом в своих выводах о виновности осужденного материалов оперативно-розыскных мероприятий соответствует условиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства судом обоснованно было установлено, что ИВ незаконно, без соответствующей лицензии произвел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации: встроил в мягкую игрушку плюшевого медведя устройство аудио- и видеофиксации, таким образом камуфлировав это устройство под предмет другого функционального назначения. В последствии указанное специальное техническое средство ИВ было незаконно сбыто.

Утверждения ИВ о том, что он был введен в заблуждение сотрудником Федеральной службы безопасности необоснованны. Исследованными доказательствами установлено, что преступный умысел виновного возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Выдвинутая осужденным версия о том, что реализованный им предмет не относится к специальным техническим средствам для негласного получения информации, проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные исследованными по делу доказательствами, в том числе проведенным экспертным исследованием. Оснований усомниться в правильности выводов и признании недопустимым доказательством положенного судом в основу приговора экспертного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется. Заключение дано в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов. Оснований для проведения повторного или дополнительного экспертного исследования по делу не было.

Приведенные в апелляционной жалобе ИВ характеристики предмета преступления не ставят под сомнение выводы эксперта. Из приведенного в заключении эксперта исследования следует, что открытие видеокамеры является декамуфлирующим фактором, позволяющим на близком расстоянии раскрыть предназначение предмета, однако в скрытом положении видеокамеры устройство может работать как аудиорегистратор и аудиопередачик. Именно исходя из этих технических возможностей исследованный экспертом предмет отнесен к специальным техническим средствам негласного получения информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 июля 1996 года № 770 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 287 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» незаконно произведенное и сбытое ИВ техническое приспособление относится к виду специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации.

В связи с этим сделанный на основании исследованного экспертного заключения вывод суда является неточным. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что изготовленное ИВ специальное техническое средство позволяло скрытно, то есть негласно получать помимо акустической также и видеоинформацию без ведома ее обладателя. Однако, как было установлено, получение при помощи исследованного предмета видеоинформации негласно на практике невозможно, так как открытие видеокамеры декамуфлирует его, ведет к раскрытию его предназначения. Получение видеоинформации при скрытом положении камеры невозможно. Таким образом, произведенное ИВ приспособление не может быть отнесено к виду специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования. Противоречащие этому выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Справедливы соответствующие доводы жалобы осужденного, связанные с невозможностью скрытого использования видеокамеры, встроенной им в игрушку плюшевого медведя.

Вместе с тем, такое изменение обвинения не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку виновность ИВ в незаконном производстве и незаконном сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения и регистрации акустической информации, установлена. Действия виновного квалифицированы правильно по ст. 138.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с предъявленным ИВ обвинением, утверждения автора дополнительного апелляционного представления о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, несостоятельны. В описательно-мотивировочной части приговора приведен способ незаконного производства виновным специального технического средства для обоснования выводов о наличии в действиях ИВ объективной стороны состава преступления.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Судом не допущено одностороннего подхода при исследовании и оценке доказательств.

Приговор суда в целом соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Однако следует признать обоснованными доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о неполноте сведений о личности подсудимого во вводной части приговора, а также об установлении осужденному ограничений в нарушение требований закона.

В соответствии с положениями п.4 ст. 304 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» вводной части приговора следует указывать данные о личности подсудимого, включая те, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Судом во вводной части приговора не указано об имеющейся у ИВ инвалидности 1 группы. Эти сведения судом были учтены при назначении наказания, с учетом их вводную часть приговора следует дополнить.

Кроме того, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ установил среди прочих ограничение без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за границы территории муниципальных образований «Глазовский район» и «город Глазов» Удмуртской Республики.

Установленное ограничение не выезжать за пределы двух муниципальных образований противоречит как положениям ст. 53 УК РФ, так и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания». По смыслу закона, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего месту жительства муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

ИВ проживает в г. Глазове на территории муниципального образования «город Глазов», соответственно установленное ему ограничение не выезжать за границы территории муниципального образования «Глазовский район» является излишним, из приговора его следует исключить.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания суд полно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для переоценки этих обстоятельств не имеется.

Не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обосновал свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Причины, по которым приговор подлежит изменению, не затрагивает предусмотренных ч.3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, поэтому оснований для смягчения назначенного ИВ наказания не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционных представлениях и жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года в отношении ИВ изменить. Апелляционную жалобу осужденного и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Дополнить вводную часть приговора сведениями о личности виновного: наличием у ИВ 1 группы инвалидности.

Исключить из резолютивной части приговора из числа примененных ограничений ограничение не выезжать за границы территории муниципального образования «Глазовский район» Удмуртской Республики.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что изготовленное ИВ специальное техническое средство позволяло скрытно, то есть негласно получать видеоинформацию без ведома ее обладателя.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Федотова М.В., апелляционную жалобу осужденного ИВ, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление ступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков