Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 15 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2019 года, которым ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2019 года с установлением срока для ее пересоставления.

Заслушав выступления ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Гречухо С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тройников обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение СУ СК России по Калининградской области от 18 января 2019 года.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2019 года жалоба возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения препятствий к ее рассмотрению.

На данное постановление Тройниковым была принесена апелляционная жалоба, которая постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2019 года была возвращена заявителю с установлением срока для ее пересоставления до 27 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе Тройников указывает, что возврат апелляционной жалобы без рассмотрения лишает его права на обжалование судебного решения и решение СУ СК России по Калининградской области от 18 января 2019 года. Просит постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2019 года отменить и принять к рассмотрению его апелляционную жалобу на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2019 года.

Проверив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи не находит, поскольку оно соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению, она возвращается судьей заявителю с назначением срока для ее пересоставления.

Из содержания апелляционной жалобы Тройникова видно, что в ней не приведены основания, по которым заявитель не согласен с постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2019 года. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в ней оснований, по которым Тройников не согласен с судебным решением, не позволяет установить конкретный предмет обжалования. Таким образом, судья сделал обоснованный вывод об отсутствии в апелляционной жалобе доводов, по которым заявитель не согласен с судебным решением, и в связи с этим вернул ее ФИО1 с установлением срока для пересоставления.

При этом довод заявителя о том, что он лишен права на обжалование судебного решения, является несостоятельным, поскольку суд не лишил его права обратиться в суд с апелляционной жалобой после устранения препятствий к ее рассмотрению, то есть право ФИО1 на доступ к правосудию не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2019 года о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2019 года с установлением срока для ее пересоставления оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.