Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Нартова А.Н. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года, на основании которого

Нартов А.Н., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. 9 Постановления ГД ФЗ от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Нартов А.Н. освобожден от назначенного наказания.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, позицию прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Нартов А.Н., управлявший автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 10.1, 2.1.2, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Преступление совершено <дата> на проезжей части автодороги по <адрес> со стороны <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Нартов А.Н. вину в содеянном не признал.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Нартов А.Н. с постановленным приговором не согласился, считает, что в его действиях отсутствует нарушение п.п. 10.1.ПДД РФ, т.к. скоростной режим им нарушен не был, опасность съезда с дороги он не мог обнаружить, в связи с отсутствием освещения на данном участке дороги, отсутствием предупреждающих знаков о повороте, отсутствием ограждения на обочине поворота. В момент обнаружения опасности его действия заключались в экстренном торможении автомобиля вплоть до полной остановки, что предписано ПДД РФ п.п. 10.1. В приговоре суд сослался на скорость 55 км/ч, которую он указал на месте ДТП <дата>, однако, такая скорость автомобиля была на момент въезда в <адрес>, после чего на первом повороте в поселке скорость была снижена до 5 км/ч (т.к. с более высокой скоростью в этот поворот въехать невозможно). В дальнейшем автомобиль набрал скорость, которая на момент обнаружения опасности составляла не более 30 км/час, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, которые суд не учел. Его ходатайства о проведении независимой автотехнической экспертизы и приобщении к делу фотографий, сделанных на месте ДТП, судом были отклонены, чем ущемлено его право на предоставление доказательств невиновности. Считает необходимым относиться к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 критически, т.к. согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а не проводить маневры для предотвращения ДТП, что им и было сделано. Также считает необходимым отнестись критически к оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, которые основаны на личных умозаключениях и не подтверждены ПДД, и к показаниям ФИО9, указывающего на наличие освещения на данном участке дороги, которые противоречат всем показаниям свидетелей обвинения, кроме того ФИО9 является непосредственно председателем Администрации <адрес> и несет ответственность за освещение, установку дорожных знаков и содержание дорог. Ссылаясь на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 №25 указывает о необходимости установить, какие пункты Правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем при устранении всех нарушений содержания дорог - отсутствие знаков, освещения и подсыпки на месте ДТП, изменяются и последствия, т.к. увидев знак и имея полный обзор дороги, скорость в момент обнаружения опасности была бы еще ниже, что позволило бы избежать ДТП. Просит обвинительный приговор отменить и его оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Дзержинского района Красноярского края Гуляева Л.В. с апелляционной жалобой не согласилась, полагает, что Нартов обоснованно признан судом виновным в совершении преступления, вмененного ему по приговору, поскольку им нарушены п.п. 10.1, 2.1.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 Нарушения ПДД со стороны водителя Нартова А.Н. подтверждаются указанными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО21, ФИО7, ФИО14 и другими исследованными в судебном заседании материалами дела, отраженными в приговоре суда. Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он объяснял водителю куда необходимо ехать, ремнем безопасности он не пристегивался. Водитель во время управления транспортным средством всегда должен проявлять максимум внимания и предусмотрительности. В частности, он должен не только учитывать нормальную, ординарную обстановку и условия движения, но и быть подготовлен к различного рода случайностям, обязан своевременно реагировать на быстрые и неожиданные изменения дорожной обстановки: вовремя тормозить, умело объезжать возникшие препятствия и т.д. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах совершенного Нартовым преступления, им не принято надлежащих мер к соблюдению ПДД РФ, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5. Судом в полном объеме установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями. Проведение по ходатайству Нартова и его защитника независимой автотехнической экспертизы являлось нецелесообразным, так как согласно выводам эксперта от <дата> максимально допустимая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», соответствующая расстоянию общей видимости дороги 21 м в условиях места происшествия, составляет 26,3-32,3 км/ч. Данные выводы эксперта подтверждают тот факт, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» была более 32,3 км/ч. Остановочный путь, в соответствии выводами эксперта от <дата>, автомобиля «<данные изъяты>» при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости движения 55 км/ч составляет 81,5-109,9 м. С учетом исследованных в суде доказательств виновности подсудимого Нартова, последним были изменены показания и указано, что за 20 м он обнаружил опасность на дороге, вместе с тем, его показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, объяснением Нартова от <дата> и др. Считает, что оснований для отмены, изменения приговора нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года судьей было принято решение о назначении по поступившему уголовному делу предварительного слушания по основаниям заявления обвиняемым ходатайства об исключении доказательств (т. 2 л.д. 132).

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 229 УПК РФ как такового ходатайства о проведении предварительного слушания по мотиву исключения доказательств материалы дела не содержат, оно не было заявлено стороной после ознакомления с материалами дела либо после направления его в суд с обвинительным заключением в течение 3 суток со дня получения его копии. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ содержится лишь фраза с ходатайством о назначении предварительного слушания, но мотивированного ходатайства не представлено (т. 2 л.д. 101-102).

03 августа 2015 года в суд поступило ходатайство защитника Томака Е.А. об исключении из числа доказательств заключения эксперта № (т. 2 л.д. 145), которое рассматривалось в этот же день в предварительном слушании.

Согласно ч. 4 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства, суд обосновал свое решение показаниями государственного обвинителя. Однако государственный обвинитель в уголовном процессе поддерживает государственное обвинение, вправе выразить свое мнение относительно заявленного ходатайства, а также давать заключение в прениях, однако его мнение не может быть учтено как показания свидетеля. Помимо этого суд не вправе был давать на данной стадии разбирательства предварительную оценку показаниям обвиняемого и заключению эксперта, которые непосредственно в судебном заседании исследованы не были.

Кроме того постановление суда, вынесенное по результатам предварительного слушания не соответствует требованиям ст. 236 УПК РФ, поскольку в нем не принято одно из решений, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, о назначении судебного заседания (т. 2 л.д.150).

Также, при изучении материалов уголовного дела в действиях суда первой инстанции усматриваются нарушения требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, положения которой предусматривают в определенных случаях вынесение постановления в совещательной комнате, в том числе о назначении судебной экспертизы, которое излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

В протоколе судебного заседания от 21 сентября 2015 года указано, что защитником Томак Е.А. заявлено и оглашено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 198). После обсуждения заявленного защитником ходатайства суд удалился в совещательную комнату и по возвращении определил: ходатайство о проведении экспертизы приобщить к материалам дела, в проведении экспертизы отказать.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства защитника о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В нарушение указанных требований при допросе свидетелей их отношение к подсудимому и потерпевшему не выяснялось, подписка свидетелей (т. 2 л.д. 180) судьей не подписана.

Принимая процессуальные решения об оглашении показаний потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО9, суд не привел оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний при наличии возражений сторон. Кроме того, огласив показания потерпевшего и свидетеля, судом, в нарушение уголовно-процессуального закона, данные показания не приведены в приговоре и им не дана надлежащая юридическая оценка. В ходе судебного следствия не разрешено ходатайство защитника Томак Е.А. об оглашении показаний свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д.184).

В основу приговора положены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, который не являлся очевидцем ДТП, а фактически допрошен в качестве специалиста.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Оглашение показаний специалиста уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд не вправе был оглашать показания ФИО8 на основании п.п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом суд не был лишен возможности пригласить для допроса другого специалиста.

При указанных обстоятельствах, постановленный в отношении Нартова А.Н. приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

По правилам ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание не только на указанные выше нарушения, но и на то, что и доказательства, перечисленные в приговоре, проверены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Так, в приговоре приведены показания свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе судебного следствия, не в полном объеме, соответственно не дана оценка всем обстоятельствам, о которых показывали свидетели и потерпевший.

В частности, не приведены в полном объеме в приговоре показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 относительно дорожного покрытия, знаков на дислокации, наличия освещения на месте ДТП, соответственно не дана оценка этим показаниям, и не устранены противоречия, не приведены мотивы, по которым суд признал одни показания как достоверные и отверг другие, которые могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности.

Кроме того, не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО5 относительно использования ремня безопасности, тогда как отсутствие таких показаний являлось основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия (т. 2 л.д. 19).

Показания подсудимого Нартова А.Н. об отсутствии его вины в дорожном происшествии суд расценил критически и отнес к избранному способу защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем, поводы для подобной критики не приведены, что свидетельствует о немотивированности выводов суда.

Таким образом, суд ограничился перечислением доказательств, собранных органом предварительного расследования, изложив показания свидетелей и потерпевшего выборочно, не в полном объеме, не оценил ни доводы, ни версии стороны защиты. Полагая, что вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, суд не проанализировал их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Не сопоставил с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию материалов дела в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, проверив, в том числе, доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, и доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на необходимость принятия решения о снятии судимости, в случае освобождения подсудимого от наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», не допуская нарушений п. 12 указанного акта.

Учитывая тяжесть обвинения, данные о личности Нартова А.Н. суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года в отношении Нартова А.Н. отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье, со стадии принятия уголовного дела к производству суда.

Избрать Нартову А.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: О.С. Ревягина