Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Киселева Д.А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2017 года, которым:

разъяснена установочная часть приговора Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 октября 2014 года в отношении Киселева Д.А., осужденного по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, в части указания рецидива преступления, где «рецидив преступления» считается опиской и указан «опасный рецидив преступления».

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда отменить, адвоката Леонова Р.А., просившего постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник исправительной колонии Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить неясность, возникшую при исполнении приговора от 21 октября 2014 года, в части наличия в действиях Киселева Д.А. вида рецидива, так как он ранее судим за тяжкое преступление.

Суд разъяснил установочную часть приговора и указал о наличии в действиях Киселева Д.А. опасного рецидива преступления, вместо рецидива.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Д.А. просит постановление суда отменить, как ухудшающее его положение, а приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 октября 2014 года считать правильным, законным и справедливым.

Как видно из материалов дела, Киселев Д.А. приговором от 21 октября 2014 года признан виновным в совершении преступлений по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ. Судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 17 декабря 2014 года приговор от 21 октября 2014 года оставлен без изменения.

18 сентября 2017 года судом по заявлению начальника исправительной колонии разъяснена установочная часть приговора от 21 октября 2014 года и указано о наличии в действиях Киселева Д.А. опасного рецидива преступлений, так как он ранее был судим 07 августа 2012 года по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 04 октября 2013 года, судимость на момент вынесения приговора от 21 октября 2014 года не погашена.

Данное обстоятельство является ухудшением положения осужденного.

Вместе с тем, согласно требованиям ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, судом было ухудшено положение осужденного Киселева Д.А. в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и оставлению заявления начальника исправительной колонии без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2017 года о разъяснении установочной части приговора Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 октября 2014 года в отношении Киселева Д.А., осужденного по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, в части указания рецидива преступления, где «рецидив преступления» считается опиской и указан «опасный рецидив преступления», отменить, заявление начальника исправительной колонии Говорухина В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Ю.А. Буглак