Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2013 г. материал по апелляционной жалобе осуждённого Махова Е.В. на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2013 года, которым в принятии ходатайства осуждённого

Махова Е.В.о снятии судимости по приговору от 26 мая 2006 года отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступление адвоката Селезнёва С.И. в защиту интересов осуждённого Махова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Махов Е.В. в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда в Ф. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 26 мая 2006 года, которым он был осуждён Зеленогорским городским судом Красноярского края.

Постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2013 года в принятии ходатайства Махову Е.В. к производству отказано в связи с тем, что осуждённый проживает на момент подачи ходатайства в г. Красноярске, т.е. на территории, не относящейся к юрисдикции Зеленогорского городского суда Красноярского края

В апелляционной жалобе осуждённый Махов Е.В. просит отменить постановление, поскольку считает его незаконным, судья нарушил его право на рассмотрение ходатайства по подсудности, где он проживал на момент совершения преступления – в г. Зеленогорске, вывод судьи о подсудности вопроса о снятии судимости суду г. Красноярска по месту отбывания им наказания не соответствует закону, поскольку место отбытия наказания не является местом жительства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно требованиям ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2001 года N 145-О согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства признается место нахождения любого жилого помещения, в котором гражданин пребывает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", под местом отбывания наказания следует понимать расположение указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осуждённый.

Как усматривается из представленного материала, осуждённый Махов Е.В. в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении Ф., находящемся в С. которое и является местом жительства (нахождения) осужденного.

В связи с изложенным, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вышеуказанного ходатайства осуждённого не подсудно Зеленогорскому городскому суду Красноярского края.

Обжалуемое постановление не ограничивает права и законные интересы Махова Е.В. на доступ к правосудию как участника уголовного судопроизводства, не создаёт препятствий для его дальнейшего обращения за судебной защитой в соответствующий суд г. Красноярска с заявленным ходатайством, о чём ему разъяснено судьёй.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2013 года в отношении Махова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Махова Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Красноярского краевого суда в течение 01 года.

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.