Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жерносека ИВ, представителей потерпевших Митюхина ДВ и Замешаева АН с дополнениями на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2023 года, на основании которого

Арсентьев РБ, <данные изъяты> не судимый

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Заслушав выступление адвоката Жерносека ИВ и осужденного Арсентьева РБ по доводам жалоб, мнение прокурора Галиной НВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Арсентьев признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в г. Красноярске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Арсентьев вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жерносек ИВ просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор, приводя обстоятельства предъявленного обвинения, связанного с предпринимательской деятельностью Арсентьева, позицию государственного обвинителя и выводы суда первой инстанции; так, автор жалобы, приводя позицию государственного обвинителя о том, что разработка бизнес-планов отнесена к основным видам деятельности КГАУ «КРИТБИ», считает, что соглашаясь с данной позицией, суд не привел в приговоре нормативного обоснования наличия у предприятия такого вида деятельности, поскольку в Уставе КГАУ «КРИТБИ» такой вид деятельности отсутствует. Устав КГАУ «КРИТБИ» прямо предусматривает, что предоставление услуг по подготовке бизнес-планов, а также проведение научно-исследовательских, опытно-технологических, инженерно-консультационных, проектно-конструкторских и расчетно-аналитических услуг, разработка технических заданий и конструкторской документации на продукт, т.е. всего того, что необходимо для подготовки бизнес-планов и иных элементов заявки на получение грантов в федеральные институты развития, может осуществляться исключительно в качестве деятельности, приносящей доход учреждению. Представители всех потерпевших по уголовному делу, которые из-за предпринимательской деятельности в инновационной сфере взаимодействовали с КГАУ «КРИТБИ» были знакомы с перечнем услуг. Суд первой инстанции также ошибочно сделал вывод, что субсидия, выделяемая для выполнения государственного задания, выделяется, в том числе, для того, чтобы КГАУ «КРИТБИ» на безвозмездной основе писал предпринимателям заявки (бизнес-планы) на получение грантовых средств. Однако, денежные средства выделяются для оказания информационно-консультационной поддержки по разработке бизнес-планов, но это не означает, что КГАУ «КРИТБИ» должен полностью оформлять заявки (бизнес-планы) субъектам малого и среднего предпринимательства. В должностные обязанности Арсентьева не входит обязанность по написанию заявок (бизнес-планов) предпринимателям, как и нет запрета заниматься предпринимательской деятельностью. Должностной инструкцией на заместителя исполнительного директора КГАУ «КРИТБИ» Арсентьева были возложены только общие функции руководителя. Никаких доказательств того, что предпринимательская деятельность Арсентьева каким-либо образом повредила его работе в КГАУ «КРИТБИ», либо интересам учреждения, не имеется. Никакой ущерб действиями Арсентьева не причинен, в рамках судебного следствия все представители юридических лиц, признанные потерпевшими по уголовному делу, отказались признавать, что юридическим лицам причинен имущественный ущерб действиями Арсентьева. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что КГАУ «КРИТБИ» на безвозмездной основе оказывает услуги по написанию заявок (бизнес-планов), а Арсентьев является тем должностным лицом, которое обязано в КГАУ «КРИТБИ» писать заявки (бизнес-планы). Также все потерпевшие по уголовному делу отрицают причинение им ущерба действиями Арсентьева. Ошибочный вывод привел к неправильному решению суда первой инстанции о том, что Арсентьев вышел за пределы его полномочий, что привело к необоснованному признанию его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд первой инстанции проигнорировал положения Устава КГАУ «КРИТБИ» отнеся проведение для субъектов малого и среднего предпринимательства научно-исследовательских, опытно-технических, инженерно-консультационных, проектно-конструкторских и расчетно-аналитических услуг, разработку технических заданий и конструкторской документации – к числу безвозмездных услуг, что является прямым и очевидным противоречием выводов суда фактам по делу. Суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей и потерпевших в части их указаний о том, что КГАУ «КРИТБИ» не пишет заявки (бизнес-планы) бесплатно, хотя эти показания согласуются и с Уставом и с показаниями руководителя учреждения. Также ошибочны выводы суда о том, что Арсентьев не ставил в известность потерпевших о возможности получения ими услуг на безвозмездной основе в КГАУ «КРИТБИ». Также не подтверждается доказательствами вывод суда о том, что факт внесения Арсентьевым ложных сведений в отчетность КГАУ «КРИТБИ» подтверждается протоколом осмотра выгрузки с базы «ФОНД-м», хотя эта база никакого отношения к отчетности учреждения не имеет.

В апелляционных жалобах:

- представитель ООО "М"М выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Арсентьева. Указывает, что между ООО "М" и ООО "Э" в лице Арсентьева были заключены договоры на добровольной основе, без какого-либо принуждения, выбор контрагента по этим договорам был исключительно решением руководства ООО "М", понимающим объем затрат денежных средств, которые компания понесет в связи с заключением этих договоров; не согласны с тем, что денежные средства, перечисленные ООО "М" в счет оплаты услуг Арсентьева, могут быть признаны ущербом;

- представитель ООО "К"З выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Арсентьева, приводит аналогичные доводы, изложенные ранее, о добровольности заключения договора между ООО "К" и ООО "Э" в лице Арсентьева, а также ошибочно сделан вывод о причинении организации ущерба действиями Арсентьева.

На поданную апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора района поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст.302, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Арсентьева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Утверждения стороны защиты о том, что должностными обязанностями Арсентьева не предусмотрено консультирование, написание бизнес-планов, отсутствие такой обязанности Арсентьева в Уставе КГАУ «КРИТБИ», а также об отсутствии ущерба от его действий, отсутствии в действиях Арсентьева состава преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указали, что виновность Арсентьева в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. Показания лиц, допрошенных по делу, обоснованно положены в основу приговора, поскольку данных об оговоре Арсентьева не установлено.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей О, П, М2, З, А, Г, Е, Д, Л, С и Ж, представителей потерпевших А2, Р, М3, Н, Б, О2, Ш, К, Л2 и В; письменными доказательствами: Уставом КГАУ «КРИТБИ», утвержденный приказом агентства науки и инновационного развития Красноярского края № 4п от 25.01.2017 года, Соглашением о взаимодействии между Правительством Красноярского края и федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» от 28.11.2019 года, Соглашением о намерениях между Красноярским краем и Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий от 06.06.2019 года, Положением об антикоррупционной политике КГАУ «КРИТБИ», утвержденное приказом исполнительного директора КГАУ «КРИТБИ» № 64-П от 18.09.2015 года, Положением о конфликте интересов, утвержденное приказом и.о. исполнительного директора КГАУ «КРИТБИ» № 64-П от 25.09.2020 года, Положением о проектном офисе КГАУ «КРИТБИ», утвержденное приказом исполнительного директора КГАУ «КРИТБИ» № 86-П от 22.08.2018 года, Положением о PR-отделе КГАУ «КРИТБИ», утвержденное приказом исполнительного директора КГАУ «КРИТБИ» № 102-П от 31.08.2016 года, Положением об отделе сопровождения проектов КГАУ «КРИТБИ», утвержденное приказом и.о. исполнительного директора КГАУ «КРИТБИ» № 86-П от 23.08.2018 года, приказом министерства экономики и регионального развития Красноярского края № 85п от 29.06.2018 года, приказом министерства экономики и регионального развития Красноярского края № 185п от 27.12.2018 года, приказами министерства экономики и регионального развития Красноярского края № 6п от 23.01.2019 года, № 189п от 10.12.2019 года и № 205п от 26.12.2019 года, приказами министерства экономики и регионального развития Красноярского края № 11п от 29.01.2020 года, № 114п от 21.07.2020 года, приказом Агентства развития малого и среднего предпринимательства Красноярского края № 2 от 25.01.2021 года, приказом исполнительного директора КГАУ «КРИТБИ» С, трудовым договором между КГАУ «КРИТБИ» и Арсентьевым РБ от 03.05.2023 года, приказом министерства экономики и регионального развития Красноярского края № 85п с 29.06.2018 года, должностной инструкцией заместителя исполнительного директора КГАУ «КРИТБИ», утвержденной приказом № 86-П от 22.08.2018 год, а также протоколами осмотра места происшествия наряду с другими доказательствами, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защиты, в том числе, о необходимости оправдания Арсентьева, аналогичны позиции стороны защиты, заявленной в суде первой инстанции, они были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные, противоречащие имеющимся доказательствам, с приведением в приговоре соответствующей мотивировки. Суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого окончательного решения. Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Арсентьева в совершенном им преступлении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Показаниям самого Арсентьева в судебном заседании также дана надлежащая юридическая оценка.

Неустранимых сомнений в виновности Арсентьева в действиях, в совершении которых ему предъявлено обвинение, не имеется.

Проанализировав доказательства по делу, суд верно установил факт умышленных действий Арсентьева, который являясь должностным лицом – заместителем исполнительного директора КГАУ «КРИТБИ», учредил ООО "Э", где являлся единственным учредителем и сотрудником, оказывал в ООО "Э" за денежное вознаграждение предпринимателям услуги по разработке конструкторской документации на продукт в рамках составления заявки на получения гранта, хотя полный объем услуг предпринимателям по подготовке заявок для получения гранта, которые Арсентьев оказывал самостоятельно, предприниматели могли получить на безвозмездной основе в КГАУ «КРИТБИ», финансируемого за счет средств краевого бюджета.

Также материалами дела подтверждено, что Арсентьев вносил ложные сведения в отчетность КГАУ «КРИТБИ» об оказании услуг предпринимателям, что также подтверждает умышленность действий осужденного.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий Арсентьева были существенно нарушены права и законные интересы КГАУ «КРИТБИ», а также учредителя КГАУ «КРИТБИ» - министерства экономики и регионального развития Красноярского края, в лице правопреемника Агентства развития малого и среднего предпринимательства Красноярского края, выраженное в подрыве их деловой репутации, ввиду формирования у граждан негативного мнения о КГАУ «КРИТБИ», согласно которому получение поддержки от государства для малого и среднего предпринимательства возможно только при условии передачи денежного вознаграждения сотрудникам государственного учреждения, которые должны оказывать услуги на безвозмездной основе, что дискредитировало и подорвало авторитет органов государственной власти, что противоречит целям государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, нарушив при этом требования ФЗ «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996 о недопустимости возникновения конфликта интересов.

Кроме того, своими действиями Арсентьев причинил ущерб ООО "И", ООО "Т", ООО "М", ООО "А", ООО "Б", ООО "Е", ООО "К", АО "А", ООО "Д" в виде существенного нарушения их прав, выраженных в причинении имущественного вреда, а также в не обеспечении права указанных организаций на безвозмездные услуги и осуществление своей предпринимательской деятельности в благоприятных условиях, создаваемых государством для развития субъектов малого и среднего предпринимательства в научно-технической, экономической, инновационной и производственной сферах путем создания материально-технической, экономической, информационной базы, в связи с чем они обоснованно признаны потерпевшими.

Доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших о том, что, по их мнению, ущерб действиями Арсентьева их организациям причинен не был, не может быть основанием для сомнений в правильности квалификации его действий.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, обоснованно делая вывод о том, что Арсентьев является субъектом преступления, указал трудовой договор, регламентирующий его должностные обязанности, копия которого была исследована судом апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом первой инстанции надлежаще заверенных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, при отсутствии каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведённых судом в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о доказанности виновности осуждённого в совершении преступления, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных доводов жалоб, не имеется, как не имеется и оснований ставить под сомнение правильность квалификации содеянного Арсентьевым.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводам, что при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона должным образом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также его влияние на исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит и иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2023 года в отношении Арсентьева РБ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Жерносека ИВ с дополнениями, представителей потерпевших М и З без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: