Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахмедова Р.Б. на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 февраля 2019 года, которым было возвращено ходатайство

Ахмедова Руслана Байрамбековича, <данные изъяты>, ранее судимого:

осужденного 21 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Тулы (с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 4 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора и смягчении наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Рабинович Е.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Ахмедов Р.Б. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, просил пересмотреть постановленный в отношении него приговор и смягчить наказание, назначенное ему приговором Центрального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2016 года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 февраля 2019 года указанное ходатайство было возвращено осужденному Ахмедову Р.Б.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов Р.Б. просит пересмотреть обжалуемое постановление суда, привести приговор Центрального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2016 года в соответствие с Федеральным законом № 63-ФЗ от 27 декабря 2018 года, и снизить ему срок назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рабинович Е.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, и ходатайство осужденного Ахмедова Р.Б. удовлетворить, снизив ему размер назначенного наказания на максимально возможный срок.

Прокурор Воронцова У.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей нарушены.

Возвращая осужденному его ходатайство о пересмотре приговора, а фактически отзывая в принятии к рассмотрению его ходатайства, судья указал, что в ходатайстве осужденного содержатся требования, не подлежащие разрешению судом в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку, по мнению судьи, осужденный выражает несогласие с приговором.

Однако, как усматривается из содержания ходатайства Ахмедова Р.Б. (л.д.1), осужденный указал, что на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 63-ФЗ, по его мнению, алкогольное опьянение не является отягчающим обстоятельством, в связи с чем, просил суд на основании ст. 10 УК РФ снизить ему срок наказания.

Таким образом, осужденный Ахмедов Р.Б. высказал суждение о том, что Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 63-ФЗ улучшает его положение, так как ранее учтенное в приговоре суда от 21 апреля 2016 года в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, теперь, по мнению осужденного, не является отягчающим обстоятельством и поэтому назначенное ему наказание подлежит смягчению в силу ст. 10 УК РФ.

Судья не дал оценки указанным обстоятельствам с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Поданное осужденным в соответствии с уголовно-процессуальным законом ходатайство, по существу судом первой инстанции не было рассмотрено, и в принятии его к рассмотрению отказано без законных оснований.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 1 февраля 2019 года о возвращении осужденному Ахмедову Руслану Байрамбековичу его ходатайства о снижении назначенного наказания, – отменить и материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья