Апелляционное постановление № 22-747/20 от 25.05.2020 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Руденко П.Н. 22-747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Волошенко А.Е.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвокатов Сабанова П.А., Паскарь Т.И.,

представителя <...>Б.

рассмотрел в судебном заседании 25.05.2020 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя <...>Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21.01.2020, которым уголовное дело в отношении

Д., <...> г.р., уроженца <...> области, обвиняемого по ч. 7 ст. 159 УК РФ передано по подсудности в <...> районный суд <...>.

Заслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ.

<...> судом вынесено постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности в <...> районный суд <...>.

В апелляционной жалобе представитель <...>» Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что <...> не является местом совершения преступления. В обоснование ссылается на проведение предварительного расследования по данному уголовному делу в г. Омске, где также производились работы <...>, были подписаны акты и справки <...>. Отмечает, что местом нахождения потерпевшего, большинства свидетелей, <...> комплекса является г. Омск. Ссылаясь на материалы иных уголовных дел, рассмотренных в районных судах г. Омска, просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора г. Омска Кальницким В.В., адвокатом обвиняемого – Сабановым П.А. поданы возражения.

В судебном заседании представитель потерпевшего Б. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Адвокатами Паскарь Т.И., Сабановым П.А., высказано мнение о целесообразности рассмотрения данного дела в <...> районном суде <...> по месту нахождения филиала <...><...><...>, расположенного по <...>, где открыт банковский счет обвиняемого, прокурор Митякин В.В. просил оставить постановление в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Суд первой инстанции указал о неподсудности данного уголовного дела Октябрьскому районному суду, ссылаясь на объективную сторону вменяемого Д. деяния, согласно обвинительного заключения.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств, с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств, причинен ущерб.

Согласно сложившейся судебной практике местом окончания преступления при хищении безналичных денежных средств является место нахождения банка или иной организации, где открыт банковский счет, которым может распоряжаться обвиняемый.

Из обвинительного заключения следует, что такой кредитной организацией является <...> по адресу <...>, что относится к территориальной подсудности <...> районного суда <...>.

Проживание свидетелей, нахождение <...>» вне территории, на которую распространяется юрисдикция районного суда <...>, с учетом наличия возможностей обеспечить участие представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что доводы о неподсудности данного уголовного дела Октябрьскому районному суду г. Омска являются верными. Однако, с учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция находит необходимым постановление изменить, указав, о направлении дела для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 21.01.2020 изменить.

Уголовное дело по обвинению Д. по ч.7 ст. 159 УК РФ направить по подсудности в <...> районный суд <...>.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Вдовченко П.Н.