Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Долженкова А.В., на постановление Белоярского городского суда от 14 марта 2017 года, которым

уголовное дело по обвинению Г.Л., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Белоярский на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для соединения уголовных дел.

Постановлено меру пресечения Г.Л., оставить прежнею – заключение под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Г.Л., обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела и ходатайства защитника Якушева А.Н., судом вынесено оспариваемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долженков А.В., просит постановление суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. Указывает на то, что в постановлении не указаны конкретные препятствия к рассмотрению уголовного дела в связи с наличием которых является обязательным возвращение дела прокурору. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела допрошены все свидетели, в том числе и соучастник Г.С., исследованы и оглашены письменные материалы, Г.Л., вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения данного дела у суда не имелось. Судом не мотивирован вывод о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Г.Л., и соучастника - Г.С., может отразиться на всесторонности и полноте рассмотрения дела, правильности установления фактических обстоятельств. На момент принятия судом решения о возврате прокурору дела для соединения, законные основания для такого соединения отсутствовали. Так постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Г.С., прокурором города в соответствии с ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ не выносилось. У государственного обвинителя вопрос о том, расторгнуто ли соглашение о сотрудничестве не выяснялся, какие-либо материалы не запрашивались, достаточные меры к установлению факта расторжения досудебного соглашения с Г.С., судом не предпринимались. Более того, руководителем следственного органа постановление следователя об удовлетворении ходатайства Г.С., от 09 марта 2017 года отменено как незаконное, поскольку в соответствии с главой 40.1 УПК РФ следователь не уполномочен принимать указанные решения. Кроме того, решение суда нарушает предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ право на разумные сроки уголовного судопроизводства как подсудимой Г.Л.B., так и обвиняемого Г.С., поскольку данное постановление создает препятствия для направления уголовного дела в суд в отношении Г.С., который находится под стражей с 02 июля 2016 по настоящее время, и который свое мнение по данному ходатайству не выражал.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из постановления усматривается, что суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, выразившееся по мнению суда в том, что имелись основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ для соединения в одно производство настоящего уголовного дела, а также уголовного дела в отношении Г.С., находящегося в производстве СО ОМВД России по Белоярскому району. Суд пришел к выводу, что основания для раздельного рассмотрения уголовных дел по обвинению Г.Л.B., и Г.С., в настоящее время отпали, в связи с расторжением по заявлению Г.С., досудебного соглашения о сотрудничестве. Характер и обстоятельства преступления, как они изложены в предъявленном Г.Л. обвинении, свидетельствуют о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Г.Л.B., и соучастника инкриминируемого преступления Г.С., может отразиться на всесторонности и полноте рассмотрения дела, правильности установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем данный вывод суда является преждевременным.

Так из материалов дела усматривается, что до принятия решения о необходимости возврата уголовного дела в отношении Г.Л., прокурору для соединения рассматриваемого уголовного дела с уголовным делом в отношении Г.С., находящегося в производстве СО ОМВД России по Белоярскому району, суд не убедился в расторжении досудебного соглашения с обвиняемым Г.С.

Суд ограничился изучением ходатайства стороны защиты, а также сведениями, полученными из следственного отделения ОМВД России по Белоярскому району о том, что постановлением следователя Х.Д., от 09 марта 2017 года удовлетворено ходатайство обвиняемого Г.С., о расторжении досудебного соглашения.

При этом суд не учел требования ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, согласно которым основанием для прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве является вынесение прокурором соответствующего постановления.

В соответствие с требованиями уголовно - процессуального законодательства, закрепленными в главе 40.1 УПК РФ, следователь не уполномочен принимать решения о расторжении досудебного соглашения.

Иных данных, свидетельствующих о расторжении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Г.С., судом не получено.

Более того, из исследованной судом апелляционной инстанции справки и.о прокурора г. Белоярский Лукашевич А.А., следует, что какого либо решения о расторжении досудебного соглашения о сотрудничестве с Г.С., не принималось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Вместе с тем, в постановлении суда не указаны конкретные препятствия к рассмотрению уголовного дела в отношении Г.Л., в связи с наличием которых является обязательным возвращение дела прокурору.

Кроме того, суд не мотивировал вывод о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Г.Л., и соучастника инкриминируемого преступления - Г.С., может отразиться на всесторонности и полноте рассмотрения дела, правильности установления фактических обстоятельств.

Необоснованное возвращение судом дела прокурору препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения настоящего постановления срок содержания Г.Л., под стражей истекает, не усматривая оснований для изменения меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, личности: ранее судима за совершение умышленного преступления, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о склонности Г.Л. к совершению преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить избранную ей меру пресечения на 02 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белоярского городского суда от 14 марта 2017 года в отношении Г.Л. отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Меру пресечения в отношении Г.Л. в виде заключения под стражу продлить на 02 месяца, то есть до 28 июня 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий