Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 5 ноября 2015 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 7 декабря 2015 года.

Доложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Миковой Ф.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в незаконном сбыте К1. 7 августа 2015 года, около 17 часов, возле домов № ** и № ** по ул.**** в г.Добрянка Пермского края содержащих наркотические средства растений конопли (рода Cannabis) в количестве 9,19 г., то есть в крупном размере.

30 октября 2015 года следователь следственного отдела по г.Добрянка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Б. с согласия руководителя следственного органа направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 декабря 2015 года включительно, по результатам судебного рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. с постановлением суда не согласен. Ссылаясь на то, что ранее не судим, является гражданином РФ, гражданства других государств и заграничного паспорта не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации по ул.**** в г.Добрянка Пермского края, обучается на дневном отделении Пермского нефтяного колледжа, в свободное от учёбы время помогал своим родителям, подрабатывал, имел официальный источник дохода, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, в настоящее время с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он выполняет все взятые на себя обязательства, скрываться от следствия и суда, оказывать какое-либо давление на участников судопроизводства не намерен, просит пересмотреть вопрос о продлении ему срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств, и потому представляющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, при наличии в материалах уголовного дела достаточных данных, подтверждающих обоснованность как имеющегося в отношении него подозрения, так и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенное, а также сами по себе обстоятельства и характер деяния, в совершении которого обвиняется К., дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам и общественной безопасности, так и интересам правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, опасаясь наказания, скрыться от следствия и суда, в связи с чем, оснований для отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу или её изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не усматривается.

На момент принятия обжалуемого судебного решения К. содержался под стражей на основании постановления судьи, вступившего в законную силу, при этом в постановлении приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, К., как и прежде, обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным распространением наркотических средств.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная и оперативно-розыскная работа, его расследование, требует производства значительного объёма оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, представляет определённую сложность, а продление К. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью завершения предварительного расследования и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и об обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Решение о продлении К. срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, с соблюдением территориальной подсудности и процедуры, установленной ст. 109 УПК РФ, надлежаще мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 5 ноября 2015 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Похожаев