Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рахматуллина ФИО23. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, которым

Рахматуллин ФИО23, <данные изъяты>

- осужден по части 2 статьи 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено взыскать с Рахматуллина ФИО23 в пользу ФИО24 150000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Заслушав выступления осужденного Рахматуллина ФИО23 и защитника Рамазяновой Л.Р., потерпевшего ФИО24., просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин ФИО23 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> года между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице директора Рахматуллина ФИО23. был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ в здании магазина <данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>.

<дата> и <дата> года стороны заключили дополнительные соглашения к названному договору, в соответствии с которыми <данные изъяты>» обязалось в срок до <дата> года произвести на том же объекте работы по устройству полов из керамического гранита, настилу напольного покрытия, устройству деформационного шва, плинтусов и монтажу стяжки полов.

При этом Рахматуллин ФИО23., являясь лицом ответственным за соблюдение правил безопасности при ведении предусмотренных указанным договором подрядных работ, в нарушение требований пункта 4.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» не выделил опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ, к которым относился имевшийся между первым и вторыми этажами сквозной проем в полу, предназначенный для монтажа эскалатора. Как следствие, в нарушение требований пунктов 4.10 и 6.2.16 указанных СНиП Рахматуллин ФИО23 не принял мер по монтажу защитных и сигнальных ограждений на границах указанного проема.

<дата> года около <дата> часов в результате такого бездействия Рахматуллина ФИО23. ФИО36 выполнявший функции разнорабочего на названном объекте <данные изъяты>, упал в указанный проем в полу, получив при этом телесные повреждения, от которых он скончался <дата> года в <данные изъяты>».

Смерть ФИО36 наступила от тупой сочетанной травмы тела:

- тупой травмы головы – кровоизлияния в мягкие ткани головы, закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияний над и под твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой в желудочки и вещество головного мозга; ушиба и разрушения головного мозга;

- тупой травмы груди – кровоподтеков в области нижней половины грудной клетки по задне-подмышечной линии справа, на задне-наружной поверхности правого плечевого сустава с переходом на область надплечья и правой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественных переломов ребер справа, переломов правой ключицы, правой лопатки, перелома тела 12 грудного позвонка, кровоизлияний в область корней обоих легких, разрыва правого легкого, кровоподтеков на задней поверхности нижней трети левого предплечья, на задней поверхности средней трети правой и левой голеней, на тыльных поверхностях правой и левой кистей, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в инкриминированном преступлении Рахматуллин ФИО23. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рахматуллин ФИО23. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и постановить в отношении него оправдательный приговор. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств его вины по предъявленному обвинению. Утверждает о том, что судом не принято мер к устранению имеющихся в материалах дела противоречий, создающих неустранимые сомнения в его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Также утверждает, что в приговоре не нашли отражение показания ряда свидетелей, в том числе ФИО40 которые подтверждают его непричастность к смерти ФИО36 Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО42 и ФИО43 а также представленные им самим снимки места происшествия, оспаривает правдивость показаний свидетелей ФИО44 и ФИО45 об установленных ими ограждениях проема для эскалатора. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № 25, поскольку, по его мнению, лицо, составившее указанное заключение – ФИО46., не является экспертом. Утверждает, что в день падения ФИО36. с высоты работники руководимой им организации какие-либо работы на месте происшествия не производили, поскольку к этому времени еще не были завершены работы по обработке металлоконструкций пожарными реагентами, которые производил другой подрядчик, что препятствовало работе его организации. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка договору, заключенному между <данные изъяты>» и руководимой им организацией, в соответствии с условиями которого обязанность по обеспечению безопасности на месте производства работ была возложена на заказчика. Также ссылается на договор между <данные изъяты> и <данные изъяты>», содержащего условия, в соответствии с которыми указанная организация не могла производить работы по монтажу эскалатора без обеспечения заказчиком безопасности в указанной зоне. Также ссылаясь на показания свидетеля ФИО49. и акт расследования несчастного случая, утверждает, что ответственным за гибель ФИО36 является работник <данные изъяты> ФИО51 который не провел с ним вводный инструктаж по технике безопасности и допустил его к работе вблизи проема для эскалатора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что вина Рахматуллина ФИО23 доказана полностью, судом его действиям дана правильная квалификация и ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене.

Изучение материалов уголовного дела показало, что фактические обстоятельства содеянного Рахматуллиным ФИО23. судом первой инстанции установлены правильно, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Рахматуллина ФИО23 сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Рахматуллин ФИО23 вину в инкриминированном преступлении не признал и показал, что с <дата> года руководимая им организация <данные изъяты> на основании договора с <данные изъяты> производила подрядные работы в магазине, расположенном в доме <адрес>. К <дата> года работники его организации уже закончили работы по монтажу полов на втором этаже здания. Закончить работы по настилу линолеума в эскалаторной зоне им не удалось, поскольку там еще работали другие подрядчики, которые не выполнили свою часть работы. По этой же причине им не были установлены защитные ограждения по периметру проема в полу второго этажа. Эскалаторная зона должна была перейти под его ответственность только после завершения в ней работ другими подрядными организациями. Кроме того, указанный проем не был принят им в работу по той причине, что <данные изъяты> к этому времени еще не закончило работы по противопожарной защите этой зоны. В результате фактически к работе по отделке эскалаторной зоны <данные изъяты> приступило лишь <дата> года, то есть после нечастного случая с ФИО36..

Вместе с тем, представленные стороной обвинения и исследованные судом первой инстанции доказательства, которым им дана надлежащая оценка, подтверждают вину Рахматуллина ФИО23 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО36..

Так, свидетель ФИО59 – следователь <данные изъяты> в суде и на предварительном следствии показал, что <дата> года при производстве осмотра места падения ФИО36 с высоты на полу между вторым и первым этажами был обнаружен сквозной проем, частично накрытый тентом. Защитные ограждения на границах проема отсутствовали. По периметру проема располагались картонные коробки, а также была натянута сигнальная лента, зафиксированная между одной из картонных коробок и находившимся там же письменным столом. В одном из углов проема было обнаружено сквозное отверстие. На первом этаже непосредственно под проемом располагался предназначенный для монтажа эскалатор, возле которого были обнаружены следы крови и фрагмент указанного тента.

Показания свидетеля ФИО61 – старшего эксперта по отделам полиции <данные изъяты> и <данные изъяты>, принимавшего участие при производстве осмотра места происшествия в качестве специалиста, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО59

В своих показаниях в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу сотрудник <данные изъяты> ФИО63 показал, что сквозной проем под эскалатор в полу между вторым и первым этажами был сделан работниками <данные изъяты> в <дата> года. Указанная организация закончила свою работу на втором этаже здания в конце <дата> года. Отделочные работы на втором этаже, включая отделку указанного проема, осуществляла другая организация – <данные изъяты> В <дата> года они стали завозить товар в магазин и размещать его в торговом зале. Однако <данные изъяты>», не могло начать работу по монтажу эскалатора, поскольку <данные изъяты>» еще полностью не завершило свою работу, связанную с отделкой указанного проема и напольного покрытия возле него. Кроме того, работники указанной организации должны были установить финишные стеклянные ограждения вокруг эскалатора. На момент падения ФИО36. какие-либо защитные ограждения на границах проема отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО65. показал, что <дата> года прибыл в город <данные изъяты> в командировку для подготовки к открытию магазина <данные изъяты>». В магазине еще продолжались отделочные работы. На полу второго этажа имелся сквозной проем, накрытый тентом. Какие-либо защитные ограждения на границах указанного проема отсутствовали. По периметру проема располагались картонные коробки с тренажерами. Он руководил разгрузкой поступившего товара и его размещением в торговом зале. Непосредственно указанные работы выполняли работники подрядной организации <данные изъяты> <дата> года находился на рабочем месте, когда получил сообщение о падении ФИО36 в указанный неогороженный проем.

В судебном заседании свидетель ФИО67 показала, что <данные изъяты> по договору с <данные изъяты> осуществляло подбор персонала для работы в магазинах названной организации. С каждым работником заключался договор подряда, после чего с ним проводился инструктаж по технике безопасности. Более подробный инструктаж в соответствии с условиями договора с ними должны были провести работники <данные изъяты> Кроме того, указанная организация взяла на себя обязательство обеспечить безопасность предоставляемых <данные изъяты> работников. ФИО36 приступил к работе <дата> года и должен был заниматься погрузкой-разгрузкой товаров в магазине <данные изъяты> <дата> года ей позвонил ФИО65 и сообщил о том, что ФИО36. упал в шахту эскалатора. Приехав на место происшествия, она увидела, что проем в полу второго этажа, в который упал ФИО36., частично накрыт тентом и никакими защитными ограждениями не снабжен.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что руководимая им организация <данные изъяты> производила внутренние работы по противопожарной защите помещения указанного магазина. В начале <дата> года они завершили работы на втором этаже здания. После их ухода там остались лишь работники <данные изъяты>», которые занимались отделкой помещения. Работы ими производились, в том числе в непосредственной близости со сквозным проемом для эскалатора. Защитные ограждения на границах данного проема при этом отсутствовали.

В судебном заседании свидетель ФИО43. показал, что в <дата> году по договору с <данные изъяты>» занимался монтажом гипсокартонных конструкций в магазине <данные изъяты>. Проем в полу второго этажа, предназначенный для монтажа эскалатора, ничем огражден не был. По периметру проема были поставлены картонные коробки, а сам проем был накрыт тентом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор <данные изъяты> ФИО44 показал, что с <дата> года руководимая им организация выполняла монтажные работы в магазине <данные изъяты> В <дата> года ими был произведен монтаж проема в полу второго этажа. Непосредственно перед проведением указанных работ место проема было огорожено металлическими защитными конструкциями и сигнальной лентой. Работы по монтажу проема были ими сданы заказчику в конце <дата> года, после чего они покинули второй этаж здания. Указанные защитные ограждения остались на месте их установки. После них <данные изъяты> на втором этаже производило отделочные работы.

Свидетель ФИО45 показал в суде, о том, что в <дата> года, выполняя сварочные работы в помещении магазина <данные изъяты>, по указанию руководителя <данные изъяты> ФИО44. путем сварки металлических конструкций изготовил ограждения проема в полу между вторым и первым этажами, предназначенного для монтажа эскалатора. После окончания работ в <дата> года указанные ограждения оставались там же.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО78 показал, что вместе с ФИО36 осуществлял работы по загрузке-разгрузке товара в магазине <данные изъяты>. За несколько дней до падения ФИО36 обнаружил в полу второго этажа сквозной проем, накрытый тентом. Какие-либо защитные ограждения возле проема отсутствовали, включая сигнальную ленту. <дата> года около <дата> часов он приступил к работе по перемещению товара со второго этажа в торговый зал. ФИО36 разбирал коробки со спортивным инвентарем, находящиеся в непосредственной близости с указанным проемом. Через какое-то время он услышал треск рвущегося материала и увидел, что ФИО36 упал в указанный проем.

Согласно заключениям экспертов № 25 от 25 марта 2013 года и № 1614/07-1 от 28 апреля 2014 года в помещении магазина <данные изъяты> при проведении подрядных работ <данные изъяты> в полу второго этажа путем демонтажа плит перекрытия был монтирован сквозной проем размерами 5х8 метров. Высота между вторым и первым этажами здания составляет пять метров. В результате на полу второго этажа образовалась зона постоянно действующего опасного фактора, связанного с возможностью падения в указанный проем людей и предметов. С учетом изложенного в соответствии с пунктом 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» в границах указанного проема должны были быть установлены защитные ограждения. Падения ФИО36. напрямую связано с отсутствием указанных ограждений. Нарушение указанных правил допущено при выполнении работ работниками <данные изъяты>», которое и должно было обеспечить безопасность в данной зоне.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного Рахматуллина ФИО23 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и недоказанности его вины по предъявленному обвинению.

Действия Рахматуллина ФИО23 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 216 УК РФ как нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем в соответствии со статьей 267 УПК РФ председательствующий должен разъяснить подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, указанное требование закона при рассмотрении дела в отношении Рахматуллина ФИО23 не выполнено, в результате чего допущено нарушение права подсудимого на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и статьей 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор в соответствии с частью первой статьи 389.22 УПК РФ подлежит отмене.

В то же время в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим ФИО24. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рахматуллина ФИО23. за примирением с потерпевшим.

Ходатайство мотивировано тем, что осужденным полностью был возмещен причиненный вред, а также отсутствием к нему претензий имущественного и морального характера.

Доводы потерпевшего о возмещении осужденным причиненного вреда подтверждаются приобщенной к материалам уголовного дела распиской.

Рахматуллин ФИО23. и его защитник в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу в части отмены приговора и просили уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рахматуллин ФИО23. впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес потерпевшему извинения и возместил причиненный моральный вред, ФИО24 к нему каких-либо претензий морального и имущественного характера не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Рахматуллина ФИО23. на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года в отношении осужденного Рахматуллина ФИО23 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционную жалобу осужденного Рахматуллина ФИО23 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: