Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сорокина Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июля 2017 года, которым

Сорокин Д.Ю.( / / )...

осужден по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

Сорокин Д.Ю. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно приговору, 28 мая 2016 года Сорокин Д.Ю., являясь судоводителем и собственником противопожарного плавучего средства «ППС-1», бортовой номер №, оказал не менее 30 гражданам не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья услугу – перевозку (водную прогулку) на указанном плавучем средстве по акватории Нижнетагильского городского пруда.

В судебном заседании суда 1 инстанции Сорокин Д.Ю. вину не признал, заявил, что использовал судно только в личных целях.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин Д.Ю. просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

деятельность в виде оказания услуг по перевозке граждан речным или другим видом транспорта им (Сорокиным Д.Ю.) никогда не осуществлялась и не декларировалась. По делу не добыто доказательств того, что прогулка по пруду являлась видом услуг, оказываемых им (Сорокиным Д.Ю.) систематически за плату с целью извлечения прибыли;

осуществленная им на безвозмездной основе водная прогулка не представляла реальной опасности для жизни или здоровья граждан;

проведенные в отношении него (Сорокина Д.Ю.) оперативно-розыскные мероприятия носили провокационный и незаконный характер, а результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта № 1НТ получены с нарушением уголовно-процессуального закона;

осмотр места происшествия 28 мая 2016 года был проведен до того, как был зарегистрирован рапорт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и о наличии в его (Сорокина Д.Ю.) действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ;

в рапортах, явившихся основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, указано на совершение каких-то противоправных действий лицом, имеющим тождественные с Сорокиным фамилию, имя и отчество, но разные даты рождения. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не оформлено каким-либо процессуальным документом, а его результаты представлены следователю с нарушением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»;

заключения экспертов П. и Ш. не отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку в них отсутствуют ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, указание на примененные методики, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование. С постановлениями о назначении экспертиз он (Сорокин Д.Ю.) и его защитник были ознакомлены 03 ноября 2016 года, то есть после их проведения, в связи с чем у стороны защиты не было возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Кроме того, эксперт П. является непосредственным начальником свидетелей обвинения Б. и Я.;

в постановлении о назначении «повторной» экспертизы от 05 августа 2016 года не указаны основания для ее проведения. Кроме того, для производства данной экспертизы были не в полном объеме представлены материалы уголовного дела, что не позволило эксперту дать полные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы;

ссылки экспертов на положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что в соответствии с нормами указанного Кодекса акватория Нижнетагильского городского пруда Свердловской области не входит в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, установленный Распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года № 1800-р.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Сорокина Д.Ю. государственный обвинитель – старший помощник Нижнетагильского транспортного прокурора ВальтерЕ.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сорокин Д.Ю. и адвокат Щибрик С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Фирсов А.В. просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности Сорокина Д.Ю. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетелей Н., Д., Т. следует, что 28 мая 2016 года они гуляли в парке, где к ним подошел мужчина и предложил прокатиться на прогулочном судне по акватории пруда за 100 рублей с человека. Согласившись, они поднялись на судно. Кроме них были еще люди, всего около 30 человек, в том числе дети. Деньги за прогулку отдавали при сходе на землю.

Свидетель Ч. суду показал, что 28 мая 2016 года, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», осуществил совместно с супругой (В.) поездку на пароме за 200 рублей.

Показания указанных свидетелей подтверждаются соответствующей видеозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия и осмотренной в судебном заседании.

Согласно протоколу личного досмотра, у Сорокина Д.Ю. 28 мая 2016года были изъяты две купюры, использовавшиеся в проверочной закупке.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд 1 инстанции обоснованно установил, что 28 мая 2016 года Сорокиным Д.Ю. была оказана возмездная услуга гражданам по перевозке на плавучем средстве с бортовым номером №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никто из допрошенных свидетелей, находившихся на борту судна, не показывал о том, что оказался там ввиду наличия дружеских отношений с Сорокиным Д.Ю.

Согласно заключению эксперта № 1НТ от 01 сентября 2016 года противопожарное плавучее средство хотя и зарегистрировано как маломерное судно, однако по технической документации завода-изготовителя не предназначено для перевозки людей, в указанное средство внесены конструктивные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем. В результате проведенных конструктивных изменений, не согласованных с филиалом Российского Речного Регистра, могли быть нарушены остойчивость и непотопляемость судна. На судне отсутствовали все средства пожаротушения, требуемые нормативно-правовыми документами. В результате отсутствия достаточного количества средств пожаротушения возможна гибель людей при возгорании судна. Противопожарное плавучее средство ППС-1 находилось в неисправном техническом состоянии вследствие несоответствия леерного ограждения Правилам Российского Речного Регистра. В результате отсутствия сплошного леерного ограждения, снабженного защитными сетками, по всему периметру открытых палуб возможно падений людей за борт. Пассажиры спасательными жилетами не были обеспечены. Фактически на судне было всего 12 спасательных жилетов, и они были закреплены за вертикальную стойку судна, что препятствовало их быстрому распределению среди пассажиров. Совокупность допущенных Сорокиным Д.Ю. нарушений при управлении им противопожарным плавучим средством с пассажирами на борту представляет реальную угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров при их перевозке.

Вопреки доводам осужденного Сорокина Д.Ю. и его защитника, основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют. То обстоятельство, что эксперт Ш. не дал ответа на вопрос, должны ли быть надеты спасательные жилеты на пассажирах во время движения маломерного судна, на обоснованность представленного заключения не влияет, поскольку разрешение данного вопроса не требует специальных познаний. Порядок назначения экспертизы органами предварительного следствия не нарушен. Оснований для вывода о том, что эксперт Ш. был каким-либо образом ограничен в реализации прав, предусмотренных ч. 3 ст. 57 УПК РФ, в частности права ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, не имеется. С постановлением о назначении судебной экспертизы Сорокин Д.Ю. был ознакомлен незамедлительно после возникновения такого права – в день приобретения статуса подозреваемого.

Экспертом П. экспертиза, обоснованность которой также подвергается сомнению стороной защиты, была проведена до возбуждения уголовного дела. Наличие указанного заключения не препятствовало назначению судебной экспертизы уже в рамках возбужденного уголовного дела и поручению её проведения иному эксперту. При этом заключение эксперта П. в основу приговора не положено. Соответственно, доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства, в частности, о наличии оснований для отвода эксперта П., на законность приговора не влияют.

При оценке предоставленной Сорокиным Д.Ю. 28 мая 2016 года услуги по критерию безопасности судом правомерно наряду с иными доказательствами учтено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2016года, которым действия Сорокина Д.Ю. по эксплуатации маломерного судна ППС-1 с бортовым номером № признаны незаконными, Сорокину Д.Ю. запрещена эксплуатация маломерного судна ППС-1 с бортовым номером № до прохождения технического освидетельствования в установленном порядке.

Действия Сорокина Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Нижнетагильский городской пруд Свердловской области не включен в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года № 1800-р, не свидетельствует об отсутствии в действиях Сорокина Д.Ю. состава преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Доводы осужденного о провокации его на совершение преступления опровергаются установленными судом обстоятельствами. Во время прогулочного рейса на судне находилось не только лицо, участвовавшее в оперативно-розыскном мероприятии, но присутствовали и иные граждане. Таким образом, действия Сорокина Д.Ю. по перевозке людей 28 мая 2016 года на принадлежащем ему судне не были обусловлены проводимым оперативно-розыскным мероприятием.

Оперативные сотрудники, осуществлявшие наблюдение во время плавания судна Сорокина Д.Ю. 28 мая 2016 года, в частности, Р. и К., были допрошены в качестве свидетелей в соответствии со ст.278 УПК РФ. Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены понятые О. и С., подтвердившие свое участие в оперативно-розыскном мероприятии. Данными показаниями опровергается довод осужденного и его защитника о том, что О. и С. 28 мая 2016 года находились на своем рабочем месте.

Осмотр места происшествия был проведен непосредственно после завершения рейса. Время регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления на законность протокола осмотра места происшествия не влияет. Наличие технической ошибки в одном из рапортов в части даты рождения Сорокина Д.Ю. к нарушениям требований уголовно-процессуального закона не относится.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о назначении повторной экспертизы, судом разрешены и по ним приняты мотивированные решения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного.

По своему виду и размеру назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июля 2017 года в отношении Сорокина Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сорокина Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Калинин