ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
дело №22-748/20 судья Суханов Д.О.А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Благовещенск 19 мая 2020 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,
при секретаре Сергеевой Ж.Т.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,
осужденного Жарикова А.В., защитника - адвоката Меновщиковой Т.А., представившей удостоверение № 544 и ордер № 37 от 15 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Жарикова А.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Жарикова Александра Валерьевича, родившегося <дата> в <адрес>ёный <адрес>, судимого:
12 июля 2000 года Судебной коллегиейАмурского областного судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2001 года), постановлений Белогорского районного суда Амурской области от 29 июня 2005 года, от 25 февраля 2010 года, от 23 августа 2011 года по ч.1 ст. 139, п. «к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
28 февраля 2008 года Амурским областным судом (с учетом постановлений Белогорского районного суда Амурской области от 25 февраля 2010 года, от 23 августа 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 162, п. «к» ч.2 ст. 105, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Жарикова А.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Жариков А.В. осужден28 февраля 2008 годаАмурским областным судом (с учетом постановлений Белогорского районного суда Амурской области от 25 февраля 2010 года, от 23 августа 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 162, п. «к» ч.2 ст. 105, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, Жариков А.В. был осужден 12 июля 2000 годаСудебной коллегиейАмурского областного суда (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2001 года), постановлений Белогорского районного суда Амурской области от 29 июня 2005 года, от 25 февраля 2010 года, от 23 августа 2011 года по ч.1 ст. 139, п. «к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Жариков А.В. отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УКП УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбытия наказания исчисляется с 30 марта 2007 года, окончание срока отбытия наказания, (с учетом времени отбытого наказания по предыдущему приговору с 13 марта 2000 года по 29 марта 2007 года) приходится на 12 октября 2023 года.
12 сентября 2019 года осужденный Жариков А.В. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Жарикова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Жариков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 42 – О от 25 января 2005 года, указывает, что суд не взял во внимание то, что он постоянно поощряется до 2019 года, положительно характеризуется администрацией и педагогами, получил профессию; выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал конкретные фактические данные и материалы о необходимости дальнейшего отбывания им наказания; указав о нестабильности его поведения, суд не дал оценку отсутствию взысканий и нарушений за последние 13 лет, что, по его мнению, свидетельствует об имеющемся воспитательном воздействии и об изменении его поведения в лучшую сторону. Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Белогорского района Возжаева О.В. считает постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.
В соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного в частности, являются: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные, особые заслуги.
Как видно из постановления, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это наличием нарушений, мнением прокурора, не поддержавшего заявленное ходатайство, сделав вывод, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, а также подтверждающих, что Жариков А.В. встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Согласно действующему законодательству, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении Жарикова А.В. в настоящий момент не достигнуты, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения не представлено, не подтверждаются материалами дела.
Из характеристики, представленной ФКУ УКП УФСИН России по Амурской области следует, что Жариков А.В. отбывает меру уголовного наказания в ФКУ УКП с 6 марта 2019 года. Трудоустроен водителем ПСО. От работ, согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания имеет 15 взысканий. Взыскания погашены временем. Мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 36 поощрений. С другими осужденными уживчив, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. С сотрудниками администрации вежлив, корректен. Режимные требования выполняет. Правила личной гигиены соблюдает. Внешне опрятен, форму одежды установленного образца не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. По характеру спокойный, деятельный, общительный. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, свиданий. Согласно приговору иск имеет, иск погашен.
Таким образом, администрация исправительного учреждения пришла к однозначному мнению о том, что Жариков А.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В связи с этим поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, не соглашаясь с позицией, занятой представителями учреждения, в котором отбывает наказание Жариков А.В., суд обязан привести мотивы такого несогласия.
Вышеуказанные характеризующие данные, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о положительных изменениях личности Жарикова А.В. его исправлении и перевоспитании. Однако суд первой инстанции в своем постановлении не дал никакой оценки положительной характеристике осужденного и не привел мотивов, по которым совокупность указанных положительно характеризующих данных о поведении осужденным Жариковым А.В. за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о возможности исправления осужденным без дальнейшего отбывания наказания.
Так, судом учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет взыскания, которые в настоящее время погашены, однако данным о снятии взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения, суд оценку не дал. Кроме того, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Жарикова А.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и не приведено.
Между тем, в материалах дела имеются множество положительных характеристик, сведения о предоставлении Жарикову А.В. места работы, а также предоставлении жилого помещения после его освобождения из исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Жарикова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.
Таким образом, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что за период реального отбывания наказания личность Жарикова А.В. окончательно декриминализирована, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют, а потому выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, являются необоснованными и не подтверждаются никакими объективными данными. При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и как следствие об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку имеется достаточная совокупность вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что Жариков А.В. своим поведением доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Принимая во внимание, что с момента последнего взыскания в отношении Жарикова А.В. прошло длительное время, (с 2006 года), к моменту рассмотрения представления и ходатайства все взыскания являются погашенными, администрацией исправительного учреждения осуждённый многократно отмечен поощрениями, трудоустроен, иска не имеет, отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК УКП, учитывая мнение администрации ФКУ УКП УФСИН России по Амурской области, поддержавшей ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у осуждённого ранее нарушений установленного порядка отбывания наказания, само по себе, не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и не препятствует его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания по приговору суда.
Кроме того, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, осужденный Жариков А.В. после 22 ноября 2019 года получил еще одно поощрение от администрации УКП за добросовестное отношение к труду по итогам работы за 1 квартал 2020 года.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в представленных материалах данные о личности осуждённого Жарикова А.В., его положительном поведении за весь период отбывания наказания, его добросовестном отношении к труду, о наличии поощрений и отсутствии непогашенных взысканий, его отношении к совершённому деянию и проводимым мероприятиям воспитательного и профилактического характера, об отбытии необходимого определенного срока наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, о наличии социально-полезных связей, о полном погашении исковых обязательств, с учётом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления осуждённый Жариков А.В. не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
В данном случае в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Жарикова А.В.
Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого Жарикова А.В., учитывая данные о его личности в совокупности с характером преступного деяния, за которое он был осуждён, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года, которым Жарикову Александру Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.
Ходатайство осуждённого Жарикова Александра Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Жарикова Александра Валерьевича, родившегося 11 сентября 1974 года в с. Зеленый Бор Михайловского района Амурской области, освободить условно-досрочно от наказания, назначенного ему приговором Амурского областного суда от 28 февраля 2008 года, на неотбытый срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца 23 (двадцать три) дня.
Возложить на условно-досрочно освобождённого Жарикова А.В. обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, освобождённого условно-досрочно.
Разъяснить осуждённому Жарикову А.В. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ:
В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка или злостного уклонения осуждённого от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, при этом окончательное наказание назначается осуждённому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения осуждённым преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В. Мельниченко
дело №22-748/20 судья Суханов Д.О.А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Благовещенск 19 мая 2020 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,
при секретаре Сергеевой Ж.Т.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,
осужденного Жарикова А.В., защитника - адвоката Меновщиковой Т.А., представившей удостоверение № 544 и ордер № 37 от 15 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Жарикова А.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Жарикова Александра Валерьевича, родившегося <дата> в <адрес>ёный <адрес>, судимого:
12 июля 2000 года Судебной коллегиейАмурского областного судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2001 года), постановлений Белогорского районного суда Амурской области от 29 июня 2005 года, от 25 февраля 2010 года, от 23 августа 2011 года по ч.1 ст. 139, п. «к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
28 февраля 2008 года Амурским областным судом (с учетом постановлений Белогорского районного суда Амурской области от 25 февраля 2010 года, от 23 августа 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 162, п. «к» ч.2 ст. 105, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Жарикова А.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Жариков А.В. осужден28 февраля 2008 годаАмурским областным судом (с учетом постановлений Белогорского районного суда Амурской области от 25 февраля 2010 года, от 23 августа 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 162, п. «к» ч.2 ст. 105, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, Жариков А.В. был осужден 12 июля 2000 годаСудебной коллегиейАмурского областного суда (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2001 года), постановлений Белогорского районного суда Амурской области от 29 июня 2005 года, от 25 февраля 2010 года, от 23 августа 2011 года по ч.1 ст. 139, п. «к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Жариков А.В. отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УКП УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбытия наказания исчисляется с 30 марта 2007 года, окончание срока отбытия наказания, (с учетом времени отбытого наказания по предыдущему приговору с 13 марта 2000 года по 29 марта 2007 года) приходится на 12 октября 2023 года.
12 сентября 2019 года осужденный Жариков А.В. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Жарикова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Жариков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 42 – О от 25 января 2005 года, указывает, что суд не взял во внимание то, что он постоянно поощряется до 2019 года, положительно характеризуется администрацией и педагогами, получил профессию; выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал конкретные фактические данные и материалы о необходимости дальнейшего отбывания им наказания; указав о нестабильности его поведения, суд не дал оценку отсутствию взысканий и нарушений за последние 13 лет, что, по его мнению, свидетельствует об имеющемся воспитательном воздействии и об изменении его поведения в лучшую сторону. Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Белогорского района Возжаева О.В. считает постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.
В соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного в частности, являются: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные, особые заслуги.
Как видно из постановления, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это наличием нарушений, мнением прокурора, не поддержавшего заявленное ходатайство, сделав вывод, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, а также подтверждающих, что Жариков А.В. встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Согласно действующему законодательству, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении Жарикова А.В. в настоящий момент не достигнуты, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения не представлено, не подтверждаются материалами дела.
Из характеристики, представленной ФКУ УКП УФСИН России по Амурской области следует, что Жариков А.В. отбывает меру уголовного наказания в ФКУ УКП с 6 марта 2019 года. Трудоустроен водителем ПСО. От работ, согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания имеет 15 взысканий. Взыскания погашены временем. Мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 36 поощрений. С другими осужденными уживчив, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. С сотрудниками администрации вежлив, корректен. Режимные требования выполняет. Правила личной гигиены соблюдает. Внешне опрятен, форму одежды установленного образца не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. По характеру спокойный, деятельный, общительный. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, свиданий. Согласно приговору иск имеет, иск погашен.
Таким образом, администрация исправительного учреждения пришла к однозначному мнению о том, что Жариков А.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В связи с этим поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, не соглашаясь с позицией, занятой представителями учреждения, в котором отбывает наказание Жариков А.В., суд обязан привести мотивы такого несогласия.
Вышеуказанные характеризующие данные, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о положительных изменениях личности Жарикова А.В. его исправлении и перевоспитании. Однако суд первой инстанции в своем постановлении не дал никакой оценки положительной характеристике осужденного и не привел мотивов, по которым совокупность указанных положительно характеризующих данных о поведении осужденным Жариковым А.В. за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о возможности исправления осужденным без дальнейшего отбывания наказания.
Так, судом учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет взыскания, которые в настоящее время погашены, однако данным о снятии взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения, суд оценку не дал. Кроме того, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Жарикова А.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и не приведено.
Между тем, в материалах дела имеются множество положительных характеристик, сведения о предоставлении Жарикову А.В. места работы, а также предоставлении жилого помещения после его освобождения из исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Жарикова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.
Таким образом, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что за период реального отбывания наказания личность Жарикова А.В. окончательно декриминализирована, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют, а потому выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, являются необоснованными и не подтверждаются никакими объективными данными. При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и как следствие об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку имеется достаточная совокупность вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что Жариков А.В. своим поведением доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Принимая во внимание, что с момента последнего взыскания в отношении Жарикова А.В. прошло длительное время, (с 2006 года), к моменту рассмотрения представления и ходатайства все взыскания являются погашенными, администрацией исправительного учреждения осуждённый многократно отмечен поощрениями, трудоустроен, иска не имеет, отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК УКП, учитывая мнение администрации ФКУ УКП УФСИН России по Амурской области, поддержавшей ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у осуждённого ранее нарушений установленного порядка отбывания наказания, само по себе, не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и не препятствует его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания по приговору суда.
Кроме того, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, осужденный Жариков А.В. после 22 ноября 2019 года получил еще одно поощрение от администрации УКП за добросовестное отношение к труду по итогам работы за 1 квартал 2020 года.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в представленных материалах данные о личности осуждённого Жарикова А.В., его положительном поведении за весь период отбывания наказания, его добросовестном отношении к труду, о наличии поощрений и отсутствии непогашенных взысканий, его отношении к совершённому деянию и проводимым мероприятиям воспитательного и профилактического характера, об отбытии необходимого определенного срока наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, о наличии социально-полезных связей, о полном погашении исковых обязательств, с учётом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления осуждённый Жариков А.В. не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
В данном случае в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Жарикова А.В.
Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого Жарикова А.В., учитывая данные о его личности в совокупности с характером преступного деяния, за которое он был осуждён, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года, которым Жарикову Александру Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.
Ходатайство осуждённого Жарикова Александра Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Жарикова Александра Валерьевича, родившегося 11 сентября 1974 года в с. Зеленый Бор Михайловского района Амурской области, освободить условно-досрочно от наказания, назначенного ему приговором Амурского областного суда от 28 февраля 2008 года, на неотбытый срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца 23 (двадцать три) дня.
Возложить на условно-досрочно освобождённого Жарикова А.В. обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, освобождённого условно-досрочно.
Разъяснить осуждённому Жарикову А.В. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ:
В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка или злостного уклонения осуждённого от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, при этом окончательное наказание назначается осуждённому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения осуждённым преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В. Мельниченко
1версия для печатиДело № 22-748/2020 (Постановление)