Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юнусова Р.Р., адвоката Галеева А.Р. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года, которым

Юнусов ФИО16, <данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

На основании акта амнистии, объявленной Постановлением ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Юнусов Р.Р. от наказания освобожден.

Этим же приговором Юнусов Р.Р. оправдан по части 1 статьи 293, части 1 статьи 293, части 1 статьи 293, части 1 статьи 293 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснения Юнусова Р.Р. и выступление адвоката Галеева А.Р., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Р.Р. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – <данные изъяты> совершил действия, выходящие за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> в виде материального ущерба на общую сумму 303 218 рублей и охраняемых законом интересов общества и государства в период с августа 2010 года по октябрь 2012 года в Буинском районе РТ при следующих обстоятельствах.

Юнусов Р.Р., являясь должностным лицом, наделённым широким кругом служебных полномочий в области государственного пожарного надзора, незаконно подписал и скрепил печатью <данные изъяты>, подготовленную дознавателем <данные изъяты>ФИО17 фиктивную справку о пожаре в хозяйстве ФИО18 расположенном по адресу: <адрес>, после чего ее выдал неустановленным лицам. При этом на момент выдачи данной справки, Юнусов Р.Р. был осведомлен, что в <данные изъяты> какого-либо сообщения о пожаре в хозяйстве ФИО18., не поступало и соответственно, проверка факта данного пожара не проводилась. 23 августа 2010 года, чтобы придать выданной им справке о пожаре формальную обоснованность, незаконно поставил резолюцию «Приобщить в накопительное дело» на незаконно составленном ФИО17 рапорте от 23 августа 2010 года об окончании проверочных действий по сообщению о пожаре и списал в накопительное дело. Установлено, что пожара в указанном хозяйстве не было. Между тем, Юнусов Р.Р. был осведомлен о том, что действия, которые он совершает, могут быть совершены только по результатам надлежащего рассмотрения в установленном законом порядке соответствующего заявления, а также по результатам проведенной проверки сообщения о происшествии, поступившего в установленном законом порядке. На основании справки, выданной Юнусовым Р.Р., ФИО18<данные изъяты> было перечислено страховое возмещение в размере 303 218 рублей.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Юнусов Р.Р. не признал.

В апелляционной жалобе Юнусов Р.Р. просит приговор суда в части признания его виновным по части 1 статьи 286 УК РФ отменить. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что своими распоряжениями он назначал ответственных должностных лиц отделения за прием, регистрацию сообщений о пожарах и иных происшествиях. Кроме того, во время проведения проверок по сообщениям о пожарах и иных происшествия он на места не выезжал, проверка осуществлялась дознавателями управления самостоятельно. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не были тщательно изучены и проанализированы все имеющиеся доказательства по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Галеев А.Р. в интересах Юнусова Р.Р. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Юнусова Р.Р. полностью оправдательный приговор. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения Юнусовым Р.Р. каких-либо активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Ссылается на то, что в судебном заседании было установлено о производстве страховых выплат не только по справке, но и по результатам оценки, проводимой сотрудниками страховой компании, а также после выезда эксперта страховой компании на место пожара. Кроме того, считает, что судом не были в полной мере приняты во внимание показания Юнусова Р.Р. о том, что справка о пожаре передается ему вместе с другими документами о пожаре, он только подписывает справку, при этом, дата на справке появляется только после ее регистрации. Ссылается на то, что ни органами следствия, ни судом не было добыто доказательств тому, что Юнусов Р.Р. должен был лично и непосредственно проверять факт пожара. Указывает на то, что представление информации о пожаре и результатах пожара входит в прямые обязанности Юнусова Р.Р. и не может оцениваться, как превышение должностных полномочий.

В возражении на апелляционные жалобы Юнусова Р.Р., адвоката Галеева А.Р. государственный обвинитель Сунгатов Л.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Юнусова Р.Р. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Как видно из выписки из приказа временно исполняющего обязанности начальника <данные изъяты>, Юнусов Р.Р. с 01 января 2005 года назначен на должность начальника <данные изъяты>.Из показаний свидетеля ФИО22 видно, что в должности начальника отдельного поста по <адрес> отряда противопожарной службы <данные изъяты> он состоит с января 2009 года. В июле 2010 года из ПЧ-111 поступило сообщение о том, что в одном из домов по <адрес> происходит пожар. На данный пожар выехал сотрудник отдельного поста – ФИО23 Через некоторое время к месту пожара подъехал также и он на личном автомобиле. До приезда ФИО23 пожар был потушен. Вскоре к данному дому подъехал дознаватель ОНД ФИО17 В этот день он внес запись в журнал вызовов отдельного поста, так как он точно не помнил адрес пожара, указал просто название населенного пункта – <адрес> без указания адреса, также он указал – «возгорание 10 квадратных метров», в каком именно строении происходило возгорание он также не указал, дата данной записи – 13 июля 2010 года. Примерно в конце мая 2014 года к нему на работу приехал мужчина, который является братом начальника ОНД по <адрес> Юнусова Р.Р., вместе с которым был мужчина, представившийся как Радик. Брат Юнусова Р.Р. сказал ему, что в <адрес> в августе 2010 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в ходе которого сгорел сарай, спросил его, имеются ли какие-либо записи об этом. Он ответил брату Юнсусова Р.Р., что летом 2010 года они выезжали в <адрес>, но горел не сарай, было возгорание в котельной. Он показал брату Юнусова Р.Р. журнал записи вызовов, при этом обратил его внимание на то, что в данной записи не указан адрес возгорания. Мужчины приехали вновь в середине июня 2014 года. Привезли с собой ксерокс и попросили предоставить им журнал записи вызовов отдельного поста, чтобы можно было снять копию, они отксерокопировали лист данного журнала с записью от 13 июля 2010 года о выезде в <адрес>. По их просьбе он внес в журнал запись, указав адрес возгорания - <адрес> и выдал им справку. Впоследствии он выехал в <адрес> и посмотрел на дом, расположенный по адресу: <адрес> и может утверждать, что в июле 2010 года он и ФИО23 не выезжали на возгорание в домохозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно показаниям свидетеля ФИО23., в июле 2010 года он и ФИО22 не выезжали на возгорание в домохозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно письму департамента экономической и информационной защиты бизнеса <данные изъяты> 16 августу 2010 года в пункт урегулирования убытков <данные изъяты> обратилась ФИО18 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара, произошедшего 07 августа 2010 года по адресу: <адрес> в результате которого уничтожен сарай. По данному факту ФИО18 было перечислено страховое возмещение в размере 303 218 рублей.

Как усматривается из протокола обыска, в ОНД по <адрес> изъяты: накопительное дело за 2010 год в двух томах №2-20-37, в томе № 2 которого хранился материал проверки по сообщению о пожаре, произошедшем 05 августа 2010 года в хозяйстве ФИО18 по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта, подписи в графе «подпись заявителя» в протоколе устного заявления ФИО18 о преступлении от 20 августа 2010 года, являющимся 2 листом в материале проверки по сообщению о пожаре, произошедшем 05 августа 2010 года в хозяйстве ФИО18 по адресу: <адрес> выполнены не ФИО18. Установить, кем выполнены данные подписи, не представляется возможным. Подписи в графах «подпись лица, дающего объяснение», «подпись лица, давшего объяснение» в объяснении ФИО18 от 20 августа 2010 года, являющемся 7 листом в материале проверки по сообщению о пожаре выполнены не ФИО18. Установить, кем выполнены данные подписи, не представляется возможным. Надпись «Приобщить в накопительное дело», а также подпись под данной надписью, нанесенные на рапорт об окончании проверочных действий от 23 августа 2010 года, являющийся 1 листом в материале проверки по сообщению о пожаре, произошедшем 05 августа 2010 года в хозяйстве ФИО18 по адресу: <адрес> выполнены Юнусовым Р.Р.

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что он никогда справку о пожаре отдельно от материалов проверки начальнику ОНД на подпись не предоставлял.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Юнусова Р.Р., и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 286 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел все данные о личности Юнусова Р.Р., который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется в быту и на службе, а также его материальное положение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Юнусова Р.Р., суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с последующим применением акта амнистии и отсутствии основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Юнусова Р.Р. и адвоката Галеева А.Р. о незаконности судебного решения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года в отношении Юнусова ФИО16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Юнусова Р.Р., адвоката Галеева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.