Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.10.2015 года, которым Г, ..., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края Ш

Доложил доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в Уссурийский районный суд Приморского края, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края Ш, в обоснование которой указал, что постановлением от 17.10.2014 года, вынесенным дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> края Ш, было приостановлено производство дознания по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ. Постановлением от 02.06.2015 года вышеуказанное постановление было отменено заместителем прокурора <адрес> края М., что свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу. До настоящего времени он не уведомлен о проведенных следственных действиях, поэтому просит привлечь к ответственности дознавателя Ш за бездействия в отношении постановления от 02.06.2015 года.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.10.2015 года в принятии к рассмотрению жалобы Г отказано.

В апелляционной жалобе Г с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. С выводами суда о том, что суд не вправе привлекать дознавателя к ответственности, категорически не согласен. Действия дознавателя Щ нарушили его конституционные и процессуальные права, а также затруднили доступ к правосудию. Считает, что действия дознавателя должны быть признаны незаконными. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. При назначении судебного заседания судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о непосредственном участии в судебном заседании, с разъяснением последнему его процессуальных прав.

Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст.40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя, принимать к дознавателю соответствующие меры.

В соответствии с требованиями ст.37 УПК РФ прокурор осуществляет надзор за дознанием и вправе применять к дознавателю соответствующие меры воздействия.

Поскольку, в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен правом привлечения дознавателя к ответственности и контроля за ходом дознания, судом принято верное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края Ш, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом конституционных прав заявителя, а также затруднении доступа к правосудию, являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.10.2015 года по жалобе Г - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Чайковская

Справка: заявитель Г содержится в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю.