Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РО ФИО1 на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования и взыскано в пользу ФИО2 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием о возмещении ему как реабилитированному имущественного вреда.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года ходатайство ФИО2 удовлетворено и взыскано в пользу ФИО2 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РО ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает на то, что заявитель понес расходы на адвоката в том объеме, в котором он имеет имущественную возможность. Это не означает, что размер понесенных расходов в любом случае соответствует сложности дела. В данном конкретном случае сумма в размере 30 000 рублей является завышенной. Именно объем прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объеме. Размер прав, подлежащих восстановлению категория оценочная, которая должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права. Ссылаясь на нормы международного права и решение ЕСПЧ, автор жалобы указывает на то, что взысканная сумма является завышенной и не отвечающей требованиям разумности с точки зрения оказания услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвоката в производстве по уголовному делу. Кроме того, Министерство финансов РФ не является органом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение материального вреда, не является надлежащей стороной по делу. Ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществляющий расследование уголовного дела, поскольку именно его действиями и спровоцирована необходимость защиты своих прав с помощью адвоката. В ст. 1071 ГК РФ лишь указан источник выплат – казна РФ, казна субъекта РФ или казна муниципального образования. Ссылаясь на приказ Минфина РФ №114н, Казначейства РФ №9н от 25.08.2006г. и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ автор жалобы указывает, что законодатель даже не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре в качестве представителя интересов РФ финансовых органов, в частности Министерства финансов РФ, при этом, четко определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который организует исполнение судебных актов по искам РФ в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ. Таким образом, Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК государственный обвинитель старший помощник прокурора района Омельченко О.Н. опровергает изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Порядок представления интересов казны РФ в судах также предусмотрен приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26.

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по ходатайству ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, является Минфин России.

В силу закрепленного в п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ правила, подлежат возмещению суммы, выплаченные реабилитированным по оказанию юридической помощи. При этом, законодатель исходит из принципа полного возмещения вреда.

Выплаченная сумма за оказание ФИО2 юридической помощи в размере 30000 рублей сопоставима с объемом оказанной ФИО2 юридической помощи адвокатом Кармановой В.А. в период времени с марта по сентябрь 2014 года, поскольку указанная сумма документально подтверждена заявителем, была выплачена им за юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием и соответствует сложности и объему дела, чему судом первой инстанции в постановлении дана оценка и суд апелляционной инстанции с нею полностью согласен.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данная сумма необоснованно завышена, поскольку не соответствует сложности дела.

Постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РО ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: