Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 апреля 2016 года апелляционные жалобы подсудимой Адеевой Е.В. и её защитников Миляева А.Н. и Антоновой М.А. на постановление Нефтеюганского районного суда от 26 февраля 2016 года, которым срок содержания под стражей подсудимой Адеевой (ФИО)10, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 4 ст.158, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 27.05.2016 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Миляева А.Н. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Селиванова В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

С 27.05.2015 года в производстве Нефтеюганского районного суда находится уголовное дело в отношении Адеевой Е.В.

Согласно представленным материалам 04.06.2015 года Нефтеюганским районным судом в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей Адеевой Е.В. продлен на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 ноября 2015 года включительно.

25 ноября 2015 года Нефтеюганским районным судом в порядке ч. 3 ст. 255 УПК срок содержания под стражей Адеевой Е.В. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 27.02.2016 года включительно.

Продлевая срок содержания под стражей Адеевой Е.В. по поступившему уголовному делу, суд обосновал тем, что Адеева Е.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание на длительный срок, и на этой стадии судопроизводства иная мера пресечения не сможет обеспечить объективное судебное следствие, которое не окончено.

26.02.2016 года Нефтеюганским районным судом в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей Адеевой Е.В. продлен на 3 (три) месяца, то есть до 27 мая 2016 года включительно по аналогичным основаниям.

В апелляционной жалобе подсудимая Адеева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит суд апелляционной инстанции меру пресечения заменить на не связанную с лишением свободы, при этом указывает, что при вынесении судом решения не приняты во внимание её состояние здоровья а также её несовершеннолетние дети, которые нуждаются в помощи матери. Государственным обвинителем не представлено доказательств о том, что она может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Миляев А.Н. в интересах подсудимой Адеевой Е.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения не связанную с лишением свободы, свои требования мотивировав тем, что выводы суда от том, что Адеева Е.В. находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказывая давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда являются голословным. Кроме того все следственные действия уже давно проведены, зафиксированы процессуально. Таким образом, причины для заключения под стражу, с течением времени потеряли свое значение. Также судом не было учтено состояние здоровья Адеевой Е.В.

В апелляционной жалобе защитник на ряду с адвокатом - Антонова М.А. указывает доводы, аналогичные жалобам подсудимой Адеевой Е.В. и адвоката Миляева А.Н.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гогунова Т.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и её адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Материально-правовым основанием для продления срока содержания под стражей подсудимой является совокупность доказательств, одни из которых уличают подсудимую в совершении преступлений, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Как следует из материалов дела, Адеева Е.В. является подсудимой по уголовному делу, находящемуся в производстве Нефтеюганского районного суда, обвиняется в совершении тяжких преступлений. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой Адеевой Е.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, приняты с учетом тяжести предъявленного Адеевой Е.В. обвинения, обстоятельств дела, личности подсудимой. Наличие у подсудимой постоянного места жительства и работы, а также несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения в виде содержания под стражей на иную. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции исследовал вопрос о состоянии здоровья Адеевой Е.В. и возможности её содержания под стражей, с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Что касается несовершеннолетних детей то они находятся на временном попечении у Адеева Р.Р. и каких либо угрожающих обстоятельств их жизни и здоровья судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что избрание иной меры пресечения в отношении Адеевой Е.В. не сможет обеспечить объективное исследование доказательств по уголовному делу, то есть сохраняется риск того, что в случае изменения меры пресечения, Адеева Е.В. может помешать надлежащему судопроизводству по уголовному делу. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение судебного следствия по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей. В связи с чем, апелляционные жалобы подсудимой и её защитников об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения удовлетворению не подлежит. При таком положении, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Постановление Нефтеюганского районного суда от 26 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей Адеевой (ФИО)11 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и её защитников – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.Председательствующий: